Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска Папанова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 года, которым

прекращено производство по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Обухова Е.А. о разрешении производства обыска в жилище Касяненко В.А. по адресу: г. Курск, ул.1-я Стрелецкая, д. 93,

установил:

20 января 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Обуховым Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО <данные изъяты> Касяненко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 10765676, 54 руб.

5 апреля 2018 года следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания Касяненко В.А. и регистрации ООО «<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2018 года производство по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства,считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя обосновано у следствия имеются достаточные основания полагать о наличии в доме по месту жительства Касяненко В.А. и месту регистрации <данные изъяты> документы и иной финансово-хозяйственной документации, имущества или документы, содержащие сведения о наличии имущества Касяненко В.А., на которое может быть наложен арест, а также иные предметы, документы, личные записи, средства связи, компьютеры, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе содержащиеся на электронных носителях, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. Указал, что постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя обжаловано в установленном законом порядке. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Касяненко В.А. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материал дела и доводы апелляционного представления, суд находит постановление от 6 апреля 2018 года законным обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов следователь, 5 апреля 2018 года, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту жительства Касяненко В.А. и по месту регистрации <данные изъяты> находящихся по одному адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью <данные изъяты>», имущества или документов, содержащих сведения о наличии имущества ФИО6, на которое может быть наложен арест, а также иных предметов, документов, личных записей, средств связи, компьютеров, аудиозаписей, видеозаписей, фотоснимков, имеющих значение для расследования уголовного дела, в т.ч. содержащиеся на электронных носителях, предметы, изъятые из гражданского оборота.

Постановлением от 6 апреля 2018 года Ленинским районным судом г.Курска производство по ходатайству следователя от 5 апреля 2018 года прекращено, т.к. по аналогичному ходатайству того же следователя от 30 марта 2018 года о производстве обыска в жилище по тому же адресу, 30 марта 2018 года, тем же районным судом уже было вынесено постановление, которым отказано в его удовлетворении.

Принятое судом решение не противоречит нормам УПК РФ, которые не предусматривают повторного рассмотрения аналогичных ходатайств следователя, в порядке ст.165, 182 УПК РФ.

При этом, по ходатайству следователя от 5 апреля 2018 года видно, что его содержание повторяет содержание ходатайства следователя от 30 марта 2018 года и каких-либо новых доводов и оснований для производства обыска в жилище Касяненко В.А. не содержит.

Кроме того, из содержания апелляционного постановления Курского областного суда от 7 мая 2018 года, исследованного в судебном заседании по настоящему материалу, видно, что постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года отменено и вынесено новое решение по ходатайству следователя. Постановлено разрешить производство обыска в жилище Касяненко В.А. по адресу: <адрес>.

Фактически ходатайство следователя от 30 марта 2018 года о производстве обыска в жилище Касяненко В.А. удовлетворено и оснований для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства нет, т.к. нет повода для ходатайства и его предмета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы прокурора, что ходатайство следователя повторно подано в суд после допроса Касяненко В.А. на выводы суда не влияет, т.к. новые доводы, обосновывающие обыск в ходатайстве не приведены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда нет, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 6 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: