Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Самохина С.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алиярова А.З., поданную в интересах ФИО1, на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г. по жалобе указанного защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Самохина С.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, защитник Алияров обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Велегодского (далее – прокурор) от 13 ноября 2015 г., которым отменено постановление <данные изъяты>№ военного следственного отдела СК РФ по Южному военному округу Султыгова (далее – следователь) от 2 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 2 декабря 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её автор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу решение об удовлетворении жалобы, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что судьёй не учтены значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, а содержащиеся в постановлении выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судьёй оставлены без оценки результаты проведённой органом предварительного следствия проверки, по итогам которой следователем принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем выводы в постановлении судьи о законности вынесенного прокурором решения об отмене постановления следователя, являются необоснованными.

По утверждению защитника, в постановлении прокурора Велегодского содержатся ошибочные сведения о его воинском звании, что ставит под сомнение законность принятого им решения.

В заключение автор жалобы указывает, что анализ собранных следователем доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для дополнительной проверки, а требование в постановлении прокурора о проведении такой проверки противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости многократной отмены постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сохранения, тем самым, для лица постоянной угрозы уголовного преследования.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения указанной жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. В судебном решении с достаточной полнотой приведён анализ этих доводов, а сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из материалов досудебного производства, следователь ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении - постановление военного прокурора Лучко и рапорт дознавателя ФИО3, а также материалы проверки, постановлением от 2 ноября 2015 г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отменяя постановление следователя от 2 ноября 2015 г. прокурор Велегодский в постановлении от 13 ноября 2015 г., в качестве неполноты проверки сообщения о преступлении, в том числе, указал на необходимость проведения с участием очевидцев следственных действий и установления ряда обстоятельств, а материалы проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно направил руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки.

Пунктом 5¹ ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлено право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с законом.

Как следует из положений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Положения ст. 37 и 148 УПК РФ предоставляют право прокурору истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе и об отмене постановления следователя.

Как правильно указано в постановлении судьи, постановление прокурора Велегодского от 13 ноября 2015 г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 2 ноября 2015 г. вынесено указанным должностным лицом в пределах своих полномочий и в установленные процессуальные сроки.

Беспредметным и не влияющим на законность и обоснованность судебного решения, является утверждение защитника об ином воинском звании заместителя военного прокурора Велегодского, указанном в вынесенном им постановлении от 13 ноября 2015 г.

Являются необоснованными утверждения автора жалобы о якобы незаконности выводов судьи в обжалуемом постановлении о правильности принятого прокурором решения об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на конституционно-правовые нормы о запрете неоднократных отмен постановлений следователя по основанию неполноты доследственной проверки.

Согласно материалам досудебного производства, основанием для отмены прокурором постановления следователя, вопреки доводам защитника, явилось не изобличение ФИО1 в совершении преступлений, а именно для устранения выявленных нарушений и принятия законного и обоснованного решения.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе и связанных с оценкой собранных по уголовному делу доказательств, то на данной стадии уголовного судопроизводства судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления судьи, материалы досудебного производства не содержат.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Алиярова А.З., поданной в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский