Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Труновского районного суда от 31.07.2015 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по объявлению ее в федеральный розыск - прекращено.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сизева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об отмене постановления суда, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в Труновский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностного лица, объявившего ее в федеральный розыск.

Постановлением суда от 31.07.2015 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд обязан был рассмотреть незаконность постановления о розыске от 17.02.15г., а не факт её нахождения в розыске. Обращает внимание суда на то, что розыск объявляется, только если место нахождение подозреваемого неизвестно, однако следствие указало основанием к объявлению розыска её отказ являться к нему по вызову, при этом, органами следствия не учитывалось, что она не могла прибыть в Ставропольский край по причинам отсутствия денежных средств на поездку. Указывает, что она постоянно проживает по месту регистрации: ………………………, никуда не уезжала, ни от кого не скрывалась. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что уголовное дело № ……………….. возбуждено 30.06.2014 следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в отношении З.С.В. и ФИО1

17.02.2015 постановлением следователя ФИО2 подозреваемая ФИО1 была объявлена в розыск, предварительное следствие по делу приостановлено.

17.07.2015 и.о. заместителя начальника полиции (по ОР) - начальник ОУР Отдела МВД России по Труновскому району ФИО3 письмом № ………. сообщил в Изобильненский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, что федеральный розыск и розыскное дело в отношении ФИО1 прекращены, так как она постоянно проживает в ………………………………

30.07.2015 постановлениями и.о. начальника Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 предварительное следствие по делу возобновлено, постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.02.2015 об объявлении ФИО1 в федеральный розыск отменено.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просит признать незаконным постановление следователя ФИО2 от 17.02.2015 об объявлении её в федеральный розыск

Суд принял решении о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, поскольку обжалуемое постановление о розыске отменено начальником следственного отдела.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел тех доводов жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых она обращает внимание суда первой инстанции на то, каким образом и в связи с чем принятым решением следователя об объявлении её в розыск нарушаются её права.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления об объявлении ФИО1 в федеральный розыск, в связи с отменой обжалуемого постановления является незаконный.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя, изложенные в его жалобе, не проверил его доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, придя к незаконному выводу об отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Труновского районного суда от 31.07.2015 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Г.А. Гукосьянц