Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 18 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя заявителя по доверенности ФИО2 об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2014 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Пушкинское» по изъятию, вывозу 18.04.2014 со склада и удержанию товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, обязать их устранить допущенное нарушение закона и вернуть изъятое.

В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал требования жалобы. Пояснил, что протокол изъятия сотрудниками дознания не составлялся. До настоящего времени изъятые продукция и товар не возвращены.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года жалоба заявителя на действия должностных лиц органов дознания МУ МВД России «Пушкинское» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «<данные изъяты> ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Суд должным образом не проверил приведенные им доводы, которые документально подтверждены материалами дела, представленного в судебное заседание прокурором, что свидетельствует о вынесении постановления в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, осмотр места происшествия производился неполномочным лицом, без законных оснований, по происшествии 80 суток после принятия органом дознания МУ МВД РФ «Пушкинское» решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты> (постановление от 23 января 2014 года, КУСП №<данные изъяты> материал доследственной проверки №859/2014, не было отменено на момент проведения 14 и 18 апреля 2014 года осмотров места происшествия). Спустя 4 суток оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО4 в должности и.о. дознавателя проведен повторный осмотр места происшествия - помещения склада ООО «НеоБриз» без представителя собственника, в ходе которого изъята и вывезена в неизвестном направлении вся имеющаяся на складе продукция и товар, принадлежащие ООО «<данные изъяты> о чем составлен протокол. В соответствии с требованиями п.2 ст.41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд в нарушение требований закона пришел к необоснованному выводу о том, что изъятая в рамках осмотра места происшествия 18 апреля 2014 года продукции под торговой маркой «Самаровка» не является продукцией, произведенной ООО «<данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц органа дознания МУ МВД России «Пушкинское», поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Судом установлено, что поводом к совершению обжалуемых действий послужила проверка, проводимая в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и генерального директора ООО «<данные изъяты> И.П. о производстве в г.Красноармейске Московской области контрафактных дезинфицирующих средств ООО «НеоБриз», ООО «НеоБриз+» под управлением генерального директора ФИО3

14 апреля 2014 года дознавателем ОД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 проведен с соблюдением требований ст.ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ был проведен с участием генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 осмотр места происшествия - склада готовой продукции предприятия по адресу: Московская область г.Красноармейск, ул.<данные изъяты>, которое арендует ООО «<данные изъяты> После осмотра места происшествия сотрудниками полиции склад готовой продукции опечатан. Замечаний от участников следственного действия не поступило. Изъятая в ходе осмотра места происшествия продукция, этикетки и скотч были опечатана в одном из помещений склада и переданы ФИО3 на ответственное хранение, о чем он написал расписку.

18 апреля 2014 года и.о. дознавателя ОД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 с участием понятых, представителей ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> бывшего собственника помещения «<данные изъяты> проведен повторный осмотр места происшествия и со склада изъята продукция на сумму 967420 рублей под торговой маркой «<данные изъяты> не являющаяся продукцией, произведенной ООО <данные изъяты>

Представитель арендатора - генеральный директор ООО «НеоБриз» и ООО «<данные изъяты>+» ФИО3 отказался участвовать в данном мероприятии, приехать склад, чтобы передать изъятую продукцию на ответственное хранение представителям ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>».

Как видно из представленных материалов, изъятая продукция передана на ответственное хранение представителям ООО «Самарово» и ООО «<данные изъяты> Было проведено исследование образцов изъятой со склада продукции с этикеткой <данные изъяты> и установлено, что эта продукция не является оригинальной продукцией, произведенной ООО «<данные изъяты> и отличается от оригинальной продукции по химическому составу, размеру емкости и способу наклеивания этикеток.

По материалу проверки и.о. дознавателей МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6 и ФИО4 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.146 и по ст.180 УК РФ в связи с истечением процессуальных сроков от 23.01.2014, 21.03.2014, 25.04.2014, 17.06.2014, 14.08.2014, которые отменялись прокурором, в том числе последний раз 18.08.2014 с установлением срока дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материалов дознавателю. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Окончательное решение по материалу не принимается в связи с не получением ответов на запросы, в том числе из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>+», которые были направлены 16.04.2014 и получены 21.04.2014.

На момент рассмотрения судом жалобы ФИО3 проверочные мероприятия в полном объеме не выполнены, итоговое процессуальное решение не принято.

Таким образом, на момент проведения 14 и 18 апреля 2014 года осмотров места происшествия проводилась доследственная дополнительная проверка и лишь 25 апреля 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осмотр места происшествия проведен полномочным должностным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением положений УПК РФ и ФЗ «О полиции». ФИО4 в должности и.о. дознавателя проводил в ходе доследственной дополнительной проверки не оперативно-розыскное мероприятия, а следственное действие, предусмотренное ст.176 УПК РФ, производство которого допустимо по действующему закону до возбуждения уголовного дела.

Суд установил, что в рамках проверочных мероприятий был проведен осмотр места происшествия сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, которым было поручено проведение проверки сообщения о противоправных действиях со стороны руководства ООО «НеоБриз» и ООО «НеоБриз+».

Суд признал, что осмотр места происшествия 18 апреля 2014 года проведен с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ, согласно которым он возможен до возбуждения уголовного дела в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, требующих осуществление первичных мероприятий к установлению наличия или отсутствия состава преступления, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для осмотра складского помещения, принадлежащего ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>+», имелись у сотрудников ОЭП и ПК МУ МВД России «Пушкинское» исходя из представленных материалов, их действия не были произвольными.

Осмотры помещения осуществлялись в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пушкиского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко