Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2015 года, вынесенного СУ МСО СК по г. Невинномысску - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда отменить, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие прокуратуры, СУ МСО СК по г. Невинномысску.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности, указывая в описательной части своей жалобы какое постановление заявитель просит признать незаконным и по каким основаниям, в просительной части жалобы не просит признать указанное постановлении не законным. Также заявитель просит суд оказать содействие в истребовании обжалуемого постановления и разрешить ей ознакомиться с материалом, однако в тексте жалобы не указано, обращалась ли заявитель с жалобой непосредственно в структуры следственного комитета.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как оно нарушает ее права, свободы и затрагивает интересы о признании ее потерпевшим от преступных действий должностных лиц. Обращает внимание, что она обжаловала постановление СУ МСО СК по г. Невинномысску от 05 января 2015 года в прокуратуру г. Невинномысска 28 января 2015 года, однако до настоящего времени ей не известно решение по жалобе. Указывает, что до настоящего времени ни из прокуратуры г.Невинномысска, ни из СУ МСО СК по г. Невинномысску в ее адрес не поступало никаких постановлений, уведомлений, писем, повесток и других процессуальных документов, сообщающих о рассмотрении жалоб по существу. Считает, что в своей жалобе в суд ею указано какое постановление она обжалует и по каким основаниям. На основании вышеизложенного, просит постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вывод суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения не соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления от 05 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного СУ МСО СК по г.Невинномысску незаконным и оказании содействия в истребовании указанного постановления в суд. Также заявительницей в жалобе указано, что 28 января 2015 года она обжаловала указанное постановление в прокуратуру г. Невинномысска, однако ответа о результатах рассмотрения ее жалобы из прокуратуры не получила, что нарушает ее процессуальные и конституционные права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, в жалобе имеются сведения о том, чьи и какие действия обжалованы. Кроме того, ФИО1 просила суд оказать содействие в истребовании указанного постановления от 05 января 2015 года СУ МСО СК по г. Невинномысску. Довод суда первой инстанции о том, что в просительной части своей жалобы заявительница не просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишает возможности суд конкретизировать требования заявительницы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, так как с тексте жалобы ФИО1 указывает, какое постановление она просит признать незаконным и по каким основаниям. Более того, указывает, что лишена возможности обжаловать указанное постановление в порядке ст.123 УПК РФ, так как ее жалоба прокуратурой г.Невинномысска не рассмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2015года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2015 года, вынесенного СУ МСО СК по г. Невинномысску возвращена заявителю, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2015 года, вынесенного СУ МСО СК по г. Невинномысску, направить на новое судебное разбирательство в Невинномысский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Председательствующий: