Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЯВО на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЯВО, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЯВО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы следователя по особо важным делам ЧЧЧ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель ЯВО просил обязать следователя направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ЯВО считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что ст.55 Конституции РФ предусматривает ограничение прав и свобод гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя. Судом не установлено, в какой части и в каком объеме постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную тайну. Кем, и на основании каких норм закона, было принято решение о том, что постановление содержит сведения, составляющие государственную тайну. Имеет ли постановление не секретную часть. Суду не были представлены сведения, подтверждающие обоснованность и законность засекречивания документа. Суд не дал оценку и не проверил доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в котором он сообщал об обстоятельствах совершения преступления. Ссылается в жалобе на положения ст.ст.7 и 240 УПК РФ. Принимая решение по его жалобе, суд сослался только на утверждения следователя и прокурора, без исследования каких-либо доказательств.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ЯВО, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОПБ ГУ МВД России по <адрес>, о чем письменно уведомлен заявитель ЯВО

ЯВОДД.ММ.ГГГГ были направлены ответы, в которых следователь уведомил ЯВО о принятом решении, с указанием на невозможность направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с содержанием сведений, отнесенных к государственной тайне.

Право и порядок обжалования принятого решения было разъяснено ЯВО

При этом суд пришел к выводу о том, что направленные ЯВО следователем письменные ответы не ограничивают доступ заявителя к правосудию, конституционные права ЯВО не нарушают.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона соответствует, и оснований к его отмене либо изменению по указанным выше основаниям, не усматривается.

Как видно из поданного ЯВО ходатайства, заявитель выражал свое несогласие с выданными ему письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ считая, что ему, как заинтересованному лицу, следователь обязан, в силу положений ст.148 УПК РФ, направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе ответов следователем ЯВО, прокуратуры, а также ответов за запросы суда первой инстанции, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно ответа из СК России Следственного управления по <адрес>, полученного на запрос Кемеровского областного суда, материалы проверки по сообщению о совершенном преступлении сотрудниками ОПБ ГУ МВД России по <адрес> содержат сведения, отнесенные к государственной тайне. Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ присвоен гриф «совершенно секретно».

Таким образом, доводы ЯВО в жалобе о возможности наличия не секретной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку документу присвоен гриф «совершенно секретно».

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Статья 24 ч.2 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Вместе с тем, специальный и особый статус принятого документа (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) под грифом «совершенно секретно», то есть охраняемый как носитель государственной тайны, является основанием к не направлению его заявителю ЯВО

При этом, заявитель был уведомлен о принятом решении (вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), а отсутствие у ЯВО копии постановления не лишает заявителя обжаловать его в установленном законом порядке.

Нормы ст.55 Конституции РФ, которые цитирует ЯВО в своей апелляционной жалобе, не являются основаниями к удовлетворению его требований и признанию вынесенного судом постановления незаконным.

Проверка законности и обоснованности засекречивания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полномочий лиц (лица, комиссии и т.д.), принявших решение о засекречивании документа, о которых также указывает ЯВО в своей апелляционной жалобе, не является предметом рассмотрения в рамках поданной ЯВО жалобы, в которой он выражал свое несогласие с ответами следователя и обязанности направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы об отказе ЯВО в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений конституционных прав заявителя не допущено и его доступ к правосудию принятыми решениями не затруднен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЯВО, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ЯВО оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова