Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кондратьева Д.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; также судом отменено постановление дознавателя УМВД России по г/о Домодедово А от 15 января 2019 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Кондратьева Д.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; также судом отменено постановление дознавателя УМВД России по г/о Домодедово А от 15 января 2019 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки.

В апелляционном представлении заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренков Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что принимая решение об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вышел за пределы, изложенных в жалобе заявителя требований, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела адвокатом не обжаловался, при этом, суд вышел за рамки судебной проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, подверг оценки обстоятельства, которые являются предметом доказывания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу уголовного дела, фактически дал оценку действиям лиц, а также собранным материалам. Отмечает, что постановление дознавателя соответствует ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ и вынесено уполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондратьев Д.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения по жалобе адвоката Кондратьева Д.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года директор ТОО «Инвестор М» Р обратилась в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области с заявление, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

9 октября 2018 года дознаватель УМВД России по г.о. Домодедово А, рассмотрев материал проверки по заявлению Р, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 16 октября 2018 года было отменено, с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которой было необходимо дать правовую оценку доводов заявителя, выполнить иные действия.

15 января 2019 года дознаватель УМВД России по г.о. Домодедово А, рассмотрев материал проверки по заявлению Р, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат Кондратьев Д.В., в интересах ТОО «Инвестор М», подал жалобу в Домодедовскую городскую прокуратуру, по итогам рассмотрения которой, заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренков Р.А. вынес постановление от 17 апреля 2019 года, указав на отсутствие оснований для отмены постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

7 мая 2019 года адвокат Кондратьев Д.В., в интересах ТОО «Инвестор М», в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Домодедовский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление заместитель Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года жалоба адвоката Кондратьева Д.В. была удовлетворена, суд отменил, как постановление заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года, так и постановление дознавателя УМВД России по г/о Домодедово А от 15 января 2019 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки.

Данное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 года и от 15 января 2019 года аналогичные по своему содержанию, что, по мнению суда, свидетельствуют о том, что постановление от 15 января 2019 года было принято дознавателем без надлежащей дополнительной проверки, и не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают наличие у суда полномочий на отмену постановлений, вынесенных дознавателем, следователем, прокурором на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия). При этом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения органов дознания или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, постановление от 17 апреля 2019 года было вынесено заместителем прокурора Татаренковым Р.А. в рамках осуществления им полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органа дознания, в связи с чем указанное решение прокурора обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, а предметом рассмотрения в судебном заседании является решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р от 15 января 2019 года.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из поданной адвокатом Кондратьевым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в ней отсутствуют доводы о нарушении дознавателем УМВД России по г.о. Домодедово А при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материала проверки КУСП <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года по заявлению директора ТОО «Инвестор М» Р вынесено уполномоченным лицом – дознавателем УМВД России по г.о. Домодедово, утверждено начальником УМВД России по г.о. Домодедово, копии направлены заявителю и прокурору; постановление мотивированно, порядок принятия решения соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ при проведении досудебной проверки заявления Р о преступлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы суда первой инстанции о невыполнении дознавателем при дополнительной проверке требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в указанном постановлении прокурор требовал от дознавателя дать правовую оценку доводам заявителя, которая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года имеется.

Доводы суда первой инстанции о совпадении текстов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2018 года и от 15 января 2019 года, не являются основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2019 года незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу адвоката Кондратьева Д.В., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 22 июня 2019 года по жалобе адвоката Кондратьева Д.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; отмене постановления дознавателя УМВД России по г/о Домодедово А от 15 января 2019 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки – отменить.

Отказать адвокату Кондратьева Д.В. в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ТОО «Инвестор М», об отмене постановления заместителя Домодедовского городского прокурора Татаренкова Р.А. от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.