Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Т.В. в интересах подозреваемого А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 июля 2018 года, которым наложен арест на денежные средства филиала <данные изъяты>» в <адрес>, находящиеся на расчетном счете № открытом в филиале банка ВТБ «ПАО» в <адрес>, в пределах <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение прокурора Горбатко Л.И. полагавшую необходимым постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе расследования уголовного дела следователь старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>А.Ю,, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства филиала <данные изъяты>» в <адрес>, находящиеся на расчетном счете № открытом в филиале банка ВТБ «ПАО» в <адрес>.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2018 года ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в филиале банка ВТБ «ПАО» в <адрес>, в пределах <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах А.И. полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что арест счетов привел к ухудшению работы <данные изъяты>», невозможности платить заработную плату работникам и невозможности производить тепло и электроэнергию как населению, так и предприятиям. Данное предприятие имеет важнейшее значение для города. Просит в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на расчетный счет <данные изъяты>» отказать, постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В., первый заместитель прокурора края Мухаметов Э.Р. считает доводы жалобы адвоката основаными на требованиях уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что судебное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона прокурор был лишен возможности участия в судебном заседании, поскольку никаких извещений о рассмотрении указанного ходатайства в прокуратуру края ни от органа следствия, ни от суда не предоставил. Прокурор указывает на то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи. Как следует из материалов дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество филиала <данные изъяты>» <адрес> на сумму, превышающую <данные изъяты>, явно является несоразмерной сумме причиненного ущерба. Более того, в рамках производства предварительного расследования следователем приняты меры по наложению ареста на имущество <данные изъяты>» - объекты недвижимости на сумму более 200 000 000 рублей. Считает, что допущенные нарушения требований закона при наложении ареста на расчетные счета могут повлечь негативные последствия, как для указанного общества, так и для рядовых потребителей тепловой и электрической энергии. Кроме того, сведений о привлечении в качестве гражданского ответчика юридического либо физического лица материалы уголовного дела не содержат. Таким, образом, решение о наложении ареста на имущество принято вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П. Просит постановление отменить, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовнопроцессуального закона.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение проведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие судебные решения должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на его правильном применении.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста может быть применена на имущество подозреваемого или обвиняемого, либо на имущество других лиц, которое добыто преступным путем, в связи с действиями подозреваемого или обвиняемого.

Так, при разрешении вопроса о наложении ареста на имущество филиала <данные изъяты>» в <адрес>, судом не учтено, что отвечать по своим обязательствам может только юридическое лицо, а не его представительства и филиалы.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно устава <данные изъяты>» в <адрес> является филиалом

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку <данные изъяты>» в <адрес> является филиалом, что следует из положения о филиале <данные изъяты>» в <адрес> и не является юридическим лицом, и не может быть истцом и ответчиком в суде в силу закона, следовательно и отвечать по своим обязательствам не может, однако судом первой инстанции данные обстоятельства остались без внимания.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, для чего судья принимает необходимые меры, направленные на их своевременное извещение. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Однако, в представленном материале сведений о своевременном и надлежащем извещении прокурора и следователя, подавшего ходатайство, не имеется, и в ходе заседания судьей не был решен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Более того, указав в резолютивной части постановления - наложить арест на имущество - суд первой инстанции фактически вышел за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей полномочия судьи при рассмотрении ходатайства путем вынесения постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Также, в нарушение закона в резолютивной части постановления не указан срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Выявленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме, принятое судом постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № открытом в филиале банка ВТБ «ПАО» в <адрес>, в пределах <данные изъяты>, - подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2018 года, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете открытом в филиале банка ВТБ «ПАО» в г. Ставрополе отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья: