Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимишева И.Я., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Зольского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Зольскому району КБР Б. от 27 октября 2017 года, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение представителей заявителя ФИО1 - адвоката Тимишева И.Я. и Боттаевой К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

17 октября 2017 года в Зольский отдел МВД России по КБР обратилась с заявлением ФИО2, в котором она просила принять меры в отношении ее соседа А., который незаконно снес часть забора ее домовладения.

22 октября 2017 года от нее же поступило второе заявление, в котором она просила принять меры к А., сломавшего стену недостроенного дома.

Оба заявления были соединены в одно производство и постановлением УУП ОМВД России по Зольскому району Б. от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 4 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боттаевой К.О. и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 4 УПК РФ.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 11 декабря 2017 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02 февраля 2018 года данное постановление отменено, материал возвращен в Зольский районный суд КБР на новое рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

28 февраля 2018 года в Зольский районный суд КБР адвокатом Тимишевым И.Я. на данное постановление подана апелляционная жалоба, которая постановлением судьи Зольского районного суда КБР от 06 марта 2018 года возвращена автору жалобы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19 июня 2018 года постановление судьи Зольского районного суда КБР от 06 марта 2018 года отменено, материал передан в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Тимишев И.Я. просит постановление судьи Зольского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, а материал передать на новое рассмотрение.

Считает вывод судьи о том, что ФИО1 не имела права обращаться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ по причине того, что Боттаева К.О. её не уполномочивала на это, ошибочен.

Указывает, что судья не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.5 постановлении от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым, по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы.

Полагает, что ФИО1 имела право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., поскольку последний разрушил часть забора и дома, принадлежащего именно ФИО1

Утверждает, что судья нарушил требования ст.125 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу приведенной выше правовой нормы жалобу на процессуальные действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Принимая решение о возвращении поданной ФИО1 жалобы, судья мотивировал тем, что жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование постановления в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, согласно представленным материалам Боттаева К.О. не уполномочивала ФИО1 совершать от ее имени процессуальные действия.

Между тем, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не от имени Боттаевой К.О., а от своего имени, указав, что неправомерными действиями А. повреждена стена в принадлежащем ей домовладении, с причинением ей ущерба на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов видно, что по заявлению сестры заявителя -Боттаевой К.О. о незаконных действиях А., повредившего забор между их домовладениями,участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Зольскому району КБР Б. была проведена соответствующая проверка, по результатам которой постановлением от 27 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Этим же постановлением по аналогичному основанию отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. При этом, в постановлении ей, как и Боттаевой К.О. и А., разъяснен порядок обжалования постановления прокурору либо в суд, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу статей 123 и 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель.

Принимая обжалуемое решение, судья не учел вышеуказанные положения закона, как и положения ч.5 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, обладает правом обжалования такого решения.

При данных обстоятельствах оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Зольского районного суда КБР от 26 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрению, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Председательствующий - К.К. Мамишев