Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Шале» на постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ООО «Шале».

Изучив поступивший материал, выслушав прокурора Куважукова М.А., полагавшего необходимым отменить постановление судь первой инстанции как незаконное, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2019 года в Лескенский районный суд КБР поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ООО «Шале» А... в интересах ООО «Шале», в которой он просил признать действие (бездействие) сотрудника ОМВД России по Лескенскому району К... по удержанию имущества, приналежащего ООО «Шале» незаконными.

Постановлением судьи Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

С данным решением генеральный директор ООО «Шале» А... не согласился, и в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года, и направить его жалобу на новое рассмотрение, указав, что Лескенский суд отказал в принятии жалобы, сославшись на неприменимые нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №1; правовые возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ указанных действий сотрудника полиции были приведены в жалобе, однако судом принято решение об отказе в принятии жалобы без изучения её в полном объеме.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО «Шале», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что ООО «Шале» участником уголовного судопроизводства, в том числе и досудебного производства по уголовному делу не является, в связи с отсутствием возбужденного уголовонго дела, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда объективно материалами дела не подтвержден, какие-либо сведения судом не запрошены и не исследованы. Из содержания жалобы генерального директора ООО «Шале» в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель обжалует действия сотрудника ОМВД России по Лескенскому району КБР К... в отношении имцущества, принадлежащего ООО «Шале», задержанного 22 марта 2019 года на участке а/д М29 в районе с. Хатуей КБР, которым проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не предусмотренные законом «Об ОРД», в результате чего ООО «Шале» лишено возможности заниматься предпринимательской деятельностью, несет убытки в виде штрафных санкций на простой транспортного средства, и которым не прнимается в течение 66 дней решение в соответствии со ст. 144 УПК РФ. В жалобе указывается также, что ходатайство ООО «Шале», поданное на имя Врио начальника ОМВД России по Лескенскому району не рассмотрено.

В связи с чем, вывод суда о прекращении производства по жалобе генерального директора ООО «Шале» в связи с отсутствием предмета обжалования суд апелляционной инстанции считает преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса.

Учитывая, что жалоба генерального директора ООО «Шале» по существу судом не рассматривалась, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ООО «Шале», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова