Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тараевой И.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ее представителя адвоката Тараевой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее представитель адвоката Тараева И.В. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить нарушения закона.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года заявителям отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат Тараева И.В. указывает, что не согласна с постановлением суда и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд не дал оценку доводам жалобы, о том, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме; заключение автотехнической экспертизы основано на показаниях заинтересованного лица [ФИО]5; повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП не исследованы; ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом черно-белые копии цветных фотографий, не могут быть объектами экспертного исследования. В постановлении не указаны основания, по которым суд отвергает доводы жалобы и считает их не заслуживающими внимания. Кроме того считает, что они не просили суд давать указания следственным органам о проведении каких-либо следственных действий, а лишь просили признать, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, не установлены существенные обстоятельства по делу: скорость движения автомобилей на момент столкновения, место столкновения автомобилей относительно друг друга и дорожного полотна по трассологическим следам, механизм ДТП в целом.

Также указывает, что суд не усмотрел нарушения закона в действиях следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении, поскольку такие нарушение не были выявлены при проверке прокуратурой г. Батайска Ростовской области, то есть, суд полностью устранился от дачи оценки законности принятого следователем решения, так как такая оценка дана прокуратурой.

Выводы следователя об отсутствии в действиях [ФИО]5 состава преступления основаны на заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые, основаны исключительно на показаниях лица, допустившего столкновение транспортных средств -[ФИО]5, и заданных следователем параметрах, основанных на этих же показаниях, при этом экспертом полностью проигнорированы показания свидетеля [ФИО]6, пассажира, следовавшего в автомобиле [ФИО]7 Считает, что в случае ДТП для установления всех его обстоятельств следователю необходимо было назначить комплексную судебную транспортно-трасологическую, фототехническую и автотехническую экспертизу. Кроме того, повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, не исследованы, повреждения зафиксированы следователем, выезжавшим на место происшествия, не по правилам криминалистической измерительной фотографии и в заключении какие-либо фотоматериалы отсутствуют, и соответственно, признаки, указанные в заключении, не размечены и голословны. В заключении эксперта не указано, какие материалы КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им были исследованы. Указывает, что схема ДТП также составлена со слов [ФИО]5 и данная схема не может использоваться в доказывании, поскольку их достоверность ничем фактически не подтверждается.

Кроме того, указывает, что в нарушение п.п. 1,2 ч. 1 и ч.2 ст. 198 УПК РФ ФИО1 не была уведомлена следователем о назначении автотехнической экспертизы, что лишило ее возможности заявить ходатайство о постановке эксперту вопросов, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, заявить отводы эксперту.

В нарушение требований ч.2 ст. 206 УПК РФ следователь ознакомил адвоката Тараеву И.В. с заключением эксперта только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило заявителя ФИО1 возможности ходатайствовать о производстве повторной или дополнительной экспертизы, а также следователь вообще не посчитал нужным ознакомить ФИО1 с заключением эксперта. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом без участия ФИО1 и утверждение суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 19.11.2014 в 09 часов 30 минут, не соответствует действительности. Со слов представителя Тараевой И.В. дата и время слушания еще в первой половине 18.11.2014 не были определены судом, а уведомление о слушании жалобы 19.11.2014 Тараева И.В. получила во второй половине дня 18.11.2014 в телефонном режиме, но не смогла сообщить своей доверительнице.

Считает, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора и др. в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае, если они своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием. ФИО1 заявления о рассмотрении жалобы без ее участия в суд не подавала, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена не была ни 14.11.2014, ни 19.11.2014. Таким образом, считает, что судом были нарушены ее процессуальные права лично участвовать в рассмотрении жалобы, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, ходатайства. Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в результате которого погиб отец [ФИО]9, препятствует в доступе к правосудию. Нарушается право, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 – адвоката Тараеву И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебное заседание с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката Тараевой И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить нарушения закона, суд в своем постановлении обосновал свои выводы указанием об исследовании предоставленных следователем в судебное заседание материалов проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2014 года в нем отсутствует указание на исследование судом материалов, а именно материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так же отсутствуют в протоколе и указания об исследовании каких либо других материалов и документов.

Кроме того, доводы заявителя о неполноте предварительной проверки и необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении дела не получили разрешения судом первой инстанции и не были проверены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, в силу требований п. 1, ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенное нарушение, проверить представленные материалы и дать оценку доводам жалобы в том числе, содержащихся и в апелляционной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ее представителя адвоката Тараевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устранить нарушения закона – отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.

Судья