Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Дзидаханова В.К. в интересах заявителя К.

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.

рассмотрел 9 февраля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, согласно которому прекращено производство по жалобе заявителя К. и его адвоката на постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по уголовному делу <данные изъяты> и постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от 17 сентября 2020 года и о продлении срока предварительного следствия на <данные изъяты> года.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Дзидаханова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, полагавшего постановление отменить, сообщившего о том, что уголовное дело по обвинению К. назначено к рассмотрению по существу предъявленного обвинения Люберецким городским судом Московской области на 12 февраля 2021 года, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель К. обратился в Люберецкий городской суд Московской области порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по делу <данные изъяты> и постановления следователя о возобновлении предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству от 17 сентября 2020 года, а также просил отменить продление срока дополнительного следствия.

По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, согласно которому прекращено производство по жалобе заявителя К. и его адвоката на постановление о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по уголовному делу <данные изъяты> и постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от 17 сентября 2020 года и о продлении срока предварительного следствия на <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает обжалование обвиняемым постановления о приостановлении предварительного следствия, но и не исключает право обжалования прокурору и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование. Указывает на нарушение права К. на разумный срок досудебного производства. С учетом примененной меры пресечения в виде подписки о невыезде, указание следователя на то, что его местонахождения было неизвестно, является возможным поводом к изменению меры пресечения на заключение под стражу. Прекращение же производства по жалобе нарушило право К. на защиту. Полагает что, тот факт, что в дальнейшем предварительное следствие было возобновлено, не означает, что само постановление о приостановлении не может быть признано незаконным. Считает выводы суда о прекращении производства по жалобе не основанными на законе. Просит постановление Люберецкого городского суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив судебный материал, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из существа поданной К. жалобы в суд, в ней поставлен вопрос об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 7 сентября 2020 года по делу <данные изъяты>. Вместе с тем, сам же заявитель в жалобе указывает на то, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 17 сентября 2020 года, и прикладывает к своей жалобе копию постановления следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от 17 сентября 2020 года. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возобновление приостановленного предварительного следствия фактически отменяет постановление о приостановлении предварительного следствия, так как процессуальное значение приостановления на момент рассмотрения жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя на незаконность и необоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия являются обоснованными, прекращение производства по жалобе основано на законе.

Кроме того, в жалобе заявителя поставлен вопрос о признании незаконным постановления следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству, согласно которому установлен срок следствия.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Принимая во внимание, что постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его к производству не нарушает конституционные права обвиняемого лица, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, а также не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, суд пришел к обоснованным выводам, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления следователя от 17 сентября 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу также является обоснованным и законным.

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года по жалобе заявителя К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий М.А. Пашнюк