Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шак А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шак А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Мирзоева У.Х.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2022 года отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А., считая указанное постановление судьи незаконным, просит его отменить, принять по делу решение об удовлетворении его жалобы, поданной в суд первой инстанции, в полном объеме, указывая в обоснование жалобы о своем несогласии с выводом судьи об отсутствии предмета судебного контроля, и обращая внимание, что в материалах уголовного дела, предоставленных на обозрение стороне защиты Мирзоева У.Х., указанное приложение № 1 к справке об исследовании № 683 от 18 февраля 2021 года отсутствовало, а уведомлением следователя Мирошниченко А.В. от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии этого документа.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125, ч. ч. 3 и 4 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, автор жалобы считает, что решением следователя-криминалиста нарушены права обвиняемого Мирзоева У.Х. на защиту, и ограничен доступ к правосудию. В связи с чем выводы судьи первой инстанции об отсутствии права судебного вмешательства в деятельность и процессуальную самостоятельность следователя, подконтрольного и поднадзорного в порядке ст. 39 УПК РФ руководителям следственных органов всех уровней и прокурору в рамках предоставленных ему полномочий, считает ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что адвокат Шак А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР Мирошниченко А.В. от 18 апреля 2022 года об отказе в предоставлении ему и обвиняемому Мирзоеву У.Х. заверенной копии приложения № 1 к справке об исследовании № 683 от 18 февраля 2021 года «Сопоставительная таблица фактически выполненных работы с данными, отраженными в актах КС-2» на 14 л.

Судьей Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2022 года в порядке подготовки жалобы к судебному разбирательству вынесено постановление, которым в приеме жалобы адвоката Шак А.А. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шак А.А., суд мотивировал свои выводы тем, что решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвокату Шак А.А. и обвиняемому Мирзоеву У.Х. заверенной копии приложения № 1 к справке об исследовании № 683 от 18 февраля 2021 года «Сопоставительная таблица фактически выполненных работы с данными, отраженными в актах КС-2» не образуем предмета судебного контроля, поскольку не является процессуальным документом, который следователь обязан в силу закона выдать участникам процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1904-О, такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, вследствие чего судья сделал правильный вывод о том, что жалоба адвоката Шак А.А. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее приеме отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шак А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мирзоева У.Х. на решение старшего следователя-криминалиста СО УФСБ России по КБР Мирошниченко А.В. от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова