Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц. и его представителя по доверенности ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Судаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя Ц. и его представителя по доверенности ФИО1 об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Седовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ц. и его представитель по доверенности ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия Ногинского городского прокурора Пантелеева Д.В., заместителя Ногинского городского прокурора Гордика А.А. при рассмотрении заявления о совершенном преступлении по ч. 3 ст. 301 УК РФ в отношении Ц.

Из жалобы следует:

«02.06.2018 года МОД «ОКП» направило заявление о преступлении по ч. 3 ст. 301 УК РФ, совершенном в отношении участника МОД «ОКД» Ц. прокурору Ногинска для принятия лично им мер в уголовном и уголовно-процессуальном порядке по восстановлению нарушенных прав Ц. И его незамедлительному освобождению.

07.06.2018 года им направлен не процессуальный ответ заместителя прокурора Гордика А.А., который сообщил об отказе прокуратуры г. Ногинска принимать меры прокурорского реагирования по факту совершения преступления в отношении Ц.

В результате преступление не пресечено, а имеет длящийся характер.

Умысел Гордика и Пантелеева Д.В. на сокрытие сообщения о преступлении и самого преступления следует из их отписки.

То есть им сообщена заведомо ложная и неполная информация, поскольку прокуроры не указали конкретную норму УПК РФ, которой допускается:

1) содержание под стражей по приговору, не вступившему в законную силу, при отсутствии иного судебного решения, вступившего в законную силу, о лишении свободы;

2) применение ареста в условиях строгого режима вместо колонии поселении согласно не вступившего в силу пригвора суда;

3) неисполнение постанолвения суда, которым ранее был установлен срок содержания под стражей, которое вступило в законную силу.

Случай Ц, к исключительным случаям, когда обжалование приговора в части оставления под стражей не приостанавливает его действие, не относится.

В результате действия прокурора Пантелеева Д.В. и Гордика А.А, укрыто сообщение о преступлении по ч. 3 ст. 301 УК РФ от процессуального разрешения, что нарушило конституционные права ФИО2 и заявителей, поскольку прокуроры воспрепятствовали общественному контролю, создали угрозу общественным интересам и безопасности граждан, не исполнили должностные обязанности, которые им оплачены из федерального бюджета».

30.07.2018 года суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. и его представитель по доверенности ФИО1, выражают несогласие с судебным решением, поскольку решение вынесено судьей Кисляковой, которой был заявлен отвод, в связи с чем решение вынесено незаконным составом. По мнению авторов жалобы, судья отказалась отправлять правосудие, «действуя в незаконных интересах Ногинской прокуратуры, совершающей должностные преступления за счет федерального бюджета, то есть ворующей деньги граждан и государства исключительно на преступления. Поэтому Кислякова является членом организованного преступного сообщества, проникающего в органы власти для развала государства и личного незаконного обогащения за счет коррупционных преступлений». Просят постановление суда отменить, вынести в адрес судьи Кисляковой частное постановление, Ц. освободить из-под стражи, который незаконно содержится под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения действия ( бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, действия ( бездействия) должностных лиц, полномочия, которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Кроме того, прокурор является лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, федеральным законом «О прокуратуре РФ», ведомственными нормативными актами, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и руководителей нижестоящих прокуратур.

Указанные выше полномочия прокурора связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, руководителей ниже стоящих прокуратур, но не с осуществлением уголовного преследования.

Ц. 29.03.2018 года осужден Щелковским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении. На момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ приговор суда не вступил в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

Статья 301 ч. 3 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо незаконное задержание, незаконные заключение под стражу или содержание под стражей, повлекшие тяжкие последствия.

Ц. содержался под стражей по приговору Щелковского городского суда от 29.03.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя Ц. и его представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия при рассмотрении заявления о совершении преступления по ч. 3 ст. 301 УК РФ в отношении Ц. было отказано.

Учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом об отказе в принятии жалобы принято на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, выносится судьей без проведения судебного заседания, и соответственно без обеспечения участия сторон, в том числе заявителя, при этом вопросы, связанные с отводом председательствующего, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. и его представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева