Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года, которым

производство обыска в жилище по месту проживания ФИО1 признано законным.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объснения заявителя ФИО1 и его адвоката Чернобиль Е.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2014 года в Новоалександровский районный суд поступило уведомление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о производстве неотложного обыска в жилище ФИО1, …….. года рождения, по уголовному делу № 66087.

Постановлением суда от 19 ноября 2014 года производство обыска в жилище ФИО1 признано законным по тем основаниям, что производство обыска не терпело отлагательств и нарушений закона при этом допущено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что суд не дал оценки тому, что уголовное дело было возбуждено 8 лет тому назад и по этому делу он имел статус свидетеля, в котором находится до настоящего времени.

У следственных органов не было достаточных оснований полагать, что в его жилище могут находиться документы – расписки, отражающие наличие долговых обязательств ФИО1 перед погибшим ФИО3

Суд недостаточно полно исследовал основания для проведения обыска, не дал оценки наличию решения по гражданскому делу об отказе в удовлетворении членов семьи ФИО3 об исполнении обязательств по договору купли-продажи и принял незаконное решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы об отмене постановления суда.

Адвокат Чернобыль Е.Г. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что уголовное дело по факту убийства было возбуждено 8 лет тому назад, расследование по делу было приостановлено и в настоящее время одного лишь рапорта оперативного работника о наличии в доме ФИО1 каких-то документов явно недостаточно.

Однако судом эти обстоятельства были исследованы недостаточно полно и им не дана правовая оценка.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как видно из материалов дела, требования закона следователем, производившим обыск, выполнены.

Обыск был проведен в соответствии с ч. 5 ст. 165, 182 УПК РФ, предусматривающих порядок проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых и самого ФИО1, которому предъявлялось постановление о производстве обыска, предлагалось выдать документы, имеющие значение для дела и другие предметы, разъяснялось право на обжалование данного решения.

Как видно из протокола обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе и от ФИО1, никаких замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом проверены основания производства обыска и суд обоснованно пришел к выводу о том, что производство обыска необходимо и не терпит отлагательства, так как предметы, имеющие значение для дела, могли быть уничтожены или перемещены в другое место хранения.

Исследовав все представленные материалы, суд обоснованно признал законным производство обыска в жилище ФИО1, при этом нарушений материального и процессуального законодательства установлено не было. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления по тем основаниям, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела и не дал им правовой оценки, несостоятельны и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено 8 лет тому назад, не является основанием для признания проведенных по этому делу следственных действий незаконными, поскольку расследование дела не прекращено.

Решение суда по гражданскому делу в судебное заседание ФИО1 представлено не было, но само по себе наличие таких решений не может служить основанием для прекращения производства расследования по уголовному делу.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года о признании законным обыска в жилище ФИО1, ………. года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Ф.Островерхова