Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя Полякова А.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению поданной в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО «Фикс Прайс-Юг» Полякова А.Н. о признании незаконным бездействия старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Бдоян А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» Поляков А.Н., обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1, допущенное при расследовании уголовного дела № 2015697026 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шахтинского городского с уда Ростовской области от 21 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению поданной в Шахтинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы генерального директора ООО Фикс Прайс-Юг» Полякова А.Н. о признании бездействия старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1 незаконным.

Генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» Поляков А.Н. не согласившись с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.09.2018 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что он обжалует не какое-либо конкретное процессуальное решение или действие (бездействие) следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию заявителя и не направление ответа на его письменное заявление, является ошибочным, поскольку в жалобе указаны требования о признании бездействия старшего следователя ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 05.07.2018, в не направлении ответа (постановления) после рассмотрения заявления от 05.07.2018, в не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления, путем фотокопирования, а также в не предоставлении заверенных копий постановлений (о приостановлении предварительного следствия, возобновления предварительного расследования по уголовному делу) начиная с 01.09.2017 по настоящее время.

В жалобе указаны все обстоятельства, которые позволили бы установить предмет судебной проверки, однако этого сделано не было, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Автор жалобы полагает, что непринятие мер может повлечь за собой существенное нарушение его прав и законных интересов, как участника уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, автор жалобы, просит вышеуказанное постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно статье 125 УПК РФ обжалованию в суде подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Данные требования также указаны в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016 № 56).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Фикс Прайс-Юг» Поляков А.Н. обратился с письменным ходатайством к следователю ОРПЭ СУ УМВД России по городу Шахты ФИО1 о необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе, и допроса сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил, в том числе, признать незаконным бездействие следователя ФИО1 в части не рассмотрения его ходатайств о проведении ряда следственных действия и допросе свидетелей.

Вместе с тем, суд на стадии досудебного производства по уголовному делу не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, данные функции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ возложены на руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя в силу положений пункта 3.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Свои доводы об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором они заявлены генеральным директор ООО «Фикс Прайс-Юг» Поляковым А.Н., основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного судебного решения, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2018 года по жалобе генерального директора ООО «Фикс Прайс-Юг» Полякова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья