Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 угли на постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 у. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Коломенскому городскому округу по его заявлению, поданному <данные изъяты> о противоправных действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 указывает, что жалоба рассмотрена судом без его участия, несмотря на то, что <данные изъяты> г. через электронную приемную Коломенского суда на имя судьи Агафорновой И.Ю. им отправлено заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> г. Считает, что суд основывает свои выводы исключительно на предположениях. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его уведомления о продлении срока проведения проверки, и о направлении <данные изъяты>. заявления с материалами в СО по г. Коломне ГС СК России по МО.

Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Представленные сторонами материалы исследованы судом в полном объеме и получили оценку в постановлении суда. Доводы заявителя проверены в ходе судебного производства, не нашли своего подтверждения, и обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП и по нему проводится проверка, срок которой продлен в установленном законом порядке.

Проверив изложенные заявителем обстоятельства, исследовав представленные прокурором в судебное заседание материалы, суд пришел к выводу о том, что бездействие по заявлению ФИО1 отсутствует, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

С данными выводами соглашается и апелляционная инстанция.

При этом суд первой инстанции законно рассмотрел жалобу без участия заявителя, поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что заявитель был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания (повесткой, которую он получил <данные изъяты> и с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья