Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО <данные изъяты>Г.М.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР Тлизамова А.Х. о наложении ареста на имущество подозреваемого Кумыкова А.Б., в том числе на имущество зарегистрированного за принадлежащим ему ООО <данные изъяты>», № по уголовному делу №:

- земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР, <адрес> (кадастровый №);

- жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР. <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок для индивидуального жилого строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- жилой дом площадььо <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок под индивидуальное жилое строительство площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое здание площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- 100% уставного капитала в размере <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», №, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

- расходные операции по расчетному счету ООО <данные изъяты>№, открытому в Филиале <адрес>.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выступление представителя заявителя ООО <данные изъяты>Г.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление с направлением материала на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим изменению с разграничением принадлежности арестованного имущества и определением срока, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.05.2017 года заместителем начальника отдела СУ МВД по КБР Тлизамовым А.Х. возбуждено уголовное дело в отношении Кумыкова А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту умышленного хищения денежных средств в особо крупном размере в период времени с августа 2006 года по 13.06.2007 года в <адрес> КБР в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.Э.А.

В ходе следствия в соответствующих организациях были истребованы сведения о принадлежащих Кумыкову А.Б. объектах недвижимого имущества.

Следствием было установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, Кумыков А.Б. является единоличным учредителем (со 100% размером доли в уставном капитале) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

25.05.2017 года начальник отдела СУ МВД по КБР Тлизамов А.Х. с согласия Руководителя следственного органа – временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ МВД по КБР Межгихова Р.М.- обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество Кумыкова А.Б.

25.05.2017 года судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г.М.М. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, подрывающие основы правосудия, а также неправильно установлены обстоятельства дела.

По материалам дела расследование ведется в отношении Кумыкова А.Б., который является единственным участником ООО <данные изъяты>».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обладает своим собственным имуществом, а в соответствии со ст. 3 этого же Закона участник не отвечает по долгам Общества, а общество не отвечает по долгам участника.

Следовательно, имущество ООО <данные изъяты> (в данном случае — денежные средства, находящиеся на банковских счетах) не является имуществом Кумыкова А.Б.

При этом ООО <данные изъяты> не несет ответственности (в том числе имущественной) за действия Кумыкова А.Б., не связанные с деятельностью Общества.

Полагает, что на имущество ООО <данные изъяты> не может быть обращено взыскание за действия Кумыкова А.Б., поскольку имущественные интересы Общества и его участника носят различный характер.

ООО <данные изъяты> не является лицом, несущим ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), а потому на его имущество не мог быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд, налагая арест на денежные средства ООО <данные изъяты> находящиеся на расчетных счетах в кредитно-финансовых учреждениях, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении мотивов принятого решения и оснований для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не установил срок действия ареста, а также в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на счете в банке, на которые наложен арест.

При изложенных обстоятельствах наложение ареста на имущество ООО <данные изъяты> - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия — по уголовному делу, возбужденному в отношении Кумыкова А.Б., является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела, преступное деяние, якобы совершенное Кумыковым А.Б., было совершено задолго до зачисления на расчетные (банковские) счета ООО <данные изъяты> тех денежных средств, на которые наложен арест. Постановление о признании денежных средств ООО <данные изъяты> вещественными доказательствами по мотиву принадлежности их к предмету преступления, в материалах, представленных суду, отсутствует. При таких обстоятельствах полагает, что арестованные денежные средства не являются средствами, добытыми в результате преступления.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства ООО <данные изъяты> суд первой инстанции не известил и не привлёк к рассмотрению дела само заинтересованное лицо — ООО <данные изъяты> Заявитель до сих пор не получил копии постановления. В результате представитель Общества в судебном процессе не участвовал, а суд так и не узнал, что в результате безмотивного наложения ареста на денежные средства Общества, его деятельность будет полностью парализована: невозможно уплатить налоги в бюджет Российской Федерации; невозможно платить заработную плату работникам; невозможно платить денежное содержание сотрудницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и т. д.

В результате таких действий суда причиняется ущерб не только физическим лицам (работникам Общества), но и интересам государства — Российской Федерации, выражающихся в необходимости получения налоговых платежей в бюджеты различных уровней, возможность которых ныне заблокирована незаконным и необоснованным Постановлением.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции только путем проведения нового судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов Нагацуев З.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Рассматривая ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, указав на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решении о наложении ареста на имущество, суд также должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом с указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При рассмотрении судом ходатайства органов следствия указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество подозреваемого Кумыкова А.Б. и имущество ООО <данные изъяты> суд первой инстанции не разграничил, какое имущество принадлежит подозреваемому Кумыкову А.Б. лично, а какое имущество – ООО <данные изъяты> не конкретизировал, устанавливает ли ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом; не указал срока, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о необходимости надлежащего извещения сторон, рассматривая ходатайство органов следствия, суд первой инстанции не известил ни подозреваемого Кумыкова А.Б., ни представителя ООО <данные изъяты> о времени и месте его рассмотрения, и принял решение о наложении ареста на их имущество без их участия, что является одним из доводов апелляционной жалобы о нарушении их права на участие в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими отмену принятого решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество подозреваемого Кумыкова А.Б. и имущество ООО <данные изъяты> необходимо надлежащим образом известить стороны, устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2017 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР Тлизамова А.Х. о наложении ареста на имущество подозреваемого Кумыкова А.Б. и имущество ООО <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения ходатайства к слушанию.

Председательствующий Т.Н. Багова