Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шомахова З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шомахова З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: 1) постановления заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. от 04 июня 2018 года о полном отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года; 2) бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке главы 16 УПК РФ жалобы ФИО1, заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме; 3) бездействия заместителя руководителя СУ С"К РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ ходатайства ФИО1 от 04 июня 2018 года; 4) бездействия заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. выразившегося в непринятии им мер по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Д.А.В. и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Б.Р.Х. по основаниям изложенным в представлении прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. от 22 февраля 2018 года, постановлении Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года, жалобе адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года, жалобе ФИО1 от 08 мая 2018 года, жалобе ФИО1 заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме врио руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М. и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Шомахова З.Б. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года удовлетворена жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью следователя Д.А.В. по уголовному делу №, на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. от 04 июня 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Шомахова З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 об изъятии из производства СО по <адрес> уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 и Ш.З.А. по ч.1 ст. 285 УК РФ, Ш.А.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и передаче его для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по КБР, отказано в полном объеме.

17 июля 2018 года заявитель - адвокат Шомахов З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: 1) постановления заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. от 04 июня 2018 года о полном отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года; 2) бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке главы 16 УПК РФ жалобы ФИО1, заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме; 3) бездействия заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ ходатайства ФИО1 от 04 июня 2018 года; 4) бездействия заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. выразившегося в непринятии им мер по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Д.А.В. и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Б.Р.Х. по основаниям изложенным в представлении прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. от 22 февраля 2018 года, постановлении Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года, жалобе адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года, жалобе ФИО1 от 08 мая 2018 года, жалобе ФИО1 заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме врио руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М. и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

18 июля 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шомахов З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. При этом указывает, что в данном случае полномочия врио заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. о признании незаконным действия (бездействие) непосредственно связаны с необходимостью осуществления в порядке ст. 39 УПК РФ контроля за деятельностью следователя Д.А.В. осуществляющего уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1, а также с необходимостью осуществления контроля за деятельностью руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х., который в нарушение требований ст. 39 УПК РФ самоустранился от исполнения своих служебных полномочий по осуществлению контроля за производством предварительного расследования следователем Д.А.В. по вышеуказанному уголовному делу. Полагает, что факты нарушений закона со стороны руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х. и следователя Д.А.В., допущенные ими в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу были подтверждены постановлением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года и представлением прокурора г.Нальчика Тлостанова З.Х. от 22 февраля 2018 года. Также 22 мая 2018 года на личном приеме у Врио руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М., в связи с не устранением выявленных нарушений закона и с учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО1 заявила жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) Б.Р.Х. и следователя Д.А.В., по результатам рассмотрения которой, просила привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Мотивирует тем, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 соответствует требованиям закона, подсудна Нальчикскому городскому суду КБР, подана надлежащим лицом, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и отсутствуют обстоятельства и основания, препятствующие ее рассмотрению, также в жалобе отсутствуют недостатки, подлежащие устранению и на момент подачи жалобы имеется предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении нет сведений о принятом решении в части возвращения ему жалобы с приложениями к ней.

Возражений на данную апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее разрешению судом (в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются заявителем, не приобщены их копии, жалоба им не подписана, полномочия защитника или представителя не подтверждены соответствующим документом и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материала, заявитель обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными: 1) постановление заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. от 04 июня 2018 года о полном отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года; 2) бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке главы 16 УПК РФ жалобы ФИО1, заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме; 3) бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М., выразившегося в не рассмотрении им в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ ходатайства ФИО1 от 04 июня 2018 года; 4) бездействие заместителя руководителя СУ СК России по КБР Б.А.М. выразившегося в непринятии им мер по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Д.А.В. и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР Б.Р.Х. по основаниям изложенным в представлении прокурора г. Нальчика Тлостанова З.Х. от 22 февраля 2018 года, постановлении Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2018 года, жалобе адвоката Шомахова З.Б. от 17 апреля 2018 года, жалобе ФИО1 от 08 мая 2018 года, жалобе ФИО1 заявленной 22 мая 2018 года на личном приеме Врио руководителя СУ СК РФ по КБР Б.А.М. и возложении обязанности на руководителя СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения закона.

Изучение содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ показало, что заявителем оспаривается не только процессуальная деятельность органов предварительного расследования, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования, но и бездействие должностных лиц, затрудняющее по мнению заявителя, доступ его и подозреваемой к правосудию.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они не основаны на изучении представленных материалов и положениях уголовно-процессуального закона.

Из положений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Такое ходатайство представителя подозреваемой Шомахова З.Б., изложенное в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы не разрешено.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве по доводам жалобы суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обсудить вопросы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шомахова З.Б. в интересах подозреваемой ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к слушанию.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова