Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.К.на бездействие сотрудников УУР УМВД России по *** области.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Петровой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Н.К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и сотрудников УУР УМВД России по *** области по проверке совершенной им явки с повинной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не выполнены требования, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О в части недопустимости отказа суда при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов и мотивировки своих решений. Указывает, что в суде было установлено нарушение положений УПК РФ, а прокурор и адвокат настаивали на удовлетворении его жалобы. По таким основаниям Н.К. просит отменить постановление суда и передать его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда.

Порядок рассмотрения заявления о преступлении и вынесения по нему соответствующего процессуального решения регламентирован положениями ст.ст.140-145 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится решение о возбуждении уголовного, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Из представленных материалов следует, что зарегистрированное надлежащим образом заявление Н.К. о совершенном им преступлении и материал проверки по нему постановлением заместителя начальника УУР УМВД России по *** области от 24 июня 2015 года передано на основании ст.152 УПК РФ по подследственности в МО МВД России «***».

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальное решение по заявлению Н.К. принято надлежащим должностным лицом с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, что свидетельствует о отсутствии нарушений прав и свобод заявителя.

При таком положении доводы Н.К. о бездействии сотрудников УУР УМВД России по *** области являются несостоятельными, в связи с чем его апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2015 года в отношении Н.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: