Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда от 05 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба адвоката Гашаева А.М. в интересах ФИО2 и жалоба адвоката Черкесова В.Ж. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Д.А.В. от 15 июня 2017 года о возбуждении уголовного по ч.1 ст.285 УК РФ,

доложив материалы дела, выслушав адвокатов Гашаева А.М. и Черкесова В.Ж., подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

27 июня 2017 года адвокат Гашаев А.М. интересах подозреваемого ФИО2 и адвокат Черкесов В.Ж. в интересах ФИО1 обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Д.А.В. от 15 июня 2017 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ,и принятии его к своему производству.

Постановлением Нальчикского городского суда от 05 мая 2017 года жалобы адвокатов Гашаева А.М. и Черкесова В.Ж., поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гашаев А.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно посчитал достаточным поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт оперуполномоченного об обнаружении признаков преступления, и представленные начальником УФСБ России по КБР результаты оперативно-розыскной деятельности; необоснованно указал об установлении судом путем незаконного внесения в паспорт Ш.А.А. о его регистрации заведомо ложных сведений, который в дальнейшем использовал этот паспорт для совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку эти обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, указание их в постановлении о возбуждении уголовного дела как установленный факт недопустимо и нарушает конституционные права ФИО2 Считает, что следователь, не приняв процессуальное решение в отношении начальника УВМ МВД по КБР Б.А.Х., не проведя доследственную проверку в отношении него, необоснованно сделал вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ. Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение законных прав ФИО2, не известил подозреваемого Ш.А.А. о дате и времени слушания, тем самым лишив ФИО2 возможности задавать ему вопросы, выяснять все обстоятельства и доказывать незаконность постановления о возбуждении уголовного дела. Также указывает, что суд не отразил и не дал оценки доводам, изложенным им в жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Ансоков М.А. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года законным и обоснованным просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. без удовлетворения. Указывает, что при вынесении обжалованного постановления соблюден порядок его вынесения, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нет оснований утверждать, что нарушены конституционные права ФИО1 и ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, исследовав предоставленные документы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления судьи от 05 июля 2017 года не имеется.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, предметом судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, суд должен был выяснить:

соблюден ли порядок вынесения данного решения;

имеются ли повод к возбуждению уголовного дела и основания - совокупность достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, должен проверить, были ли выполнены эти требования судом первой инстанции.

Требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобам адвокатов Гашаева А.М. и Черкесова В.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ выполнены в полном объеме.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при вынесении постановления от 15 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 следователем соблюден порядок его вынесения, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданных защитниками Гашаевым А.М. и Черкесовым В.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ жалоб судьей не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Гашаева А.М. в интересах подозреваемого ФИО4 и адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемой ФИО1, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам рассмотрения жалобы судья, в пределах предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверив и оценив доводы заявителей, принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения, указав в постановлении, что у следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, дело возбуждено по результатам проведенной на основании ст.144 УПК РФ проверки, в ходе которой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Доказанность виновности подозреваемых предметом рассмотрения судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ быть не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом наличия повода и основания, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ старшим следователем по ОВД следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Д.А.В. постановлением от 15 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждаются представленными в суд материалами уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции.

Доводы адвокатов Гашаева А.М. и Черкесова В.Ж. об отсутствии в действиях ФИО3 и Черкесова В.Ж. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Обстоятельства, на которые указывают защитники, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ адвокатов Гашаева А.М. в интересах ФИО3 и Черкесова В.Ж. интересах ФИО1 суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение законных прав ФИО2, не известил подозреваемого Ш.А.А. о дате и времени слушания, тем самым лишив ФИО2 возможности задавать ему вопросы, выяснять все обстоятельства и доказывать незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку жалобы в порядке ст.125 УПК РФ поданы о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела по г.Нальчику СУ СК РФ по КБР Д.А.В. от 15 июня 2017 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании подозреваемого по этому же уголовному делу Ш.А.А. ни одним из адвокатов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалоба адвоката Гашаева А.М. в интересах ФИО2 и жалоба адвоката Черкесова В.Ж. в интересах ФИО1, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова