Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Н. на постановление Петровского районного суда Тамбовкой области от 17 марта 2017 года о возвращении заявителю апелляционной жалобы на постановление от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2017 года Т.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением от 07 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Постановлением Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе, поданной на указанное постановление, возвращен в суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю и предоставлен срок для её пересоставления до 31 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе Т.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что постановление от 06 марта 2017 года не получал. Полагает, что ссылка суда на несоблюдение им ст. 389.15 УПК РФ, является фактом подлога доказательств, поскольку соответствующие доводы в жалобе им указаны и состоят в том, что Т. своим постановлением влез в дело судьи Ш.. Указывает, что постановление от 07 февраля 2017 года отправлено задним числом. Отмечает, что в жалобе он указал, чьи действия обжалует – дознавателя А.. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 указанной статьи, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.

В соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил Т.Н. апелляционную жалобу от 22 февраля 2017 года, поданную на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2017 года, для устранения допущенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют доводы обосновывающие несогласие заявителя с судебным решением и являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены судебного решения.

Довод заявителя о том, что он не получал постановление судьи Тамбовского областного суда от 06 марта 2017 года, не влияет на правильность принятого решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Т.Н. не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части постановления судья ошибочно указал, что возвращению заявителю подлежит апелляционная жалоба на постановление от 02 февраля 2017 года, тогда как постановление принято 07февраля 2017 года, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2017 года изменить, уточнив в резолютивной части, что возвращению заявителю подлежит апелляционная жалоба на постановление от 07 февраля 2017 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: