Апелляционное постановление № 22К-610/2017 от 08.06.2017 Курского областного суда (Курская область)

Судья Лаврикова С.В. 22к-610/2017 Копия

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 8 июня 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года материал по апелляционной жалобе

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 9 октября 2000 года Верховным судом Республики Башкортостан к 19 годам 3 месяцам лишения свободы,

на постановление Медвенского районного суда Курской области от 20 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Медвенскому району Курской области,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Медвенский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Медвенскому району Курской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы о противоправных действиях сотрудников полиции.

Постановлением Медвенского районного суда Курской области от 20 марта 2017 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным, нарушающим его права и рассмотренным без его участия, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, с чем безосновательно не согласен заявитель, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу заявителя ФИО1 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что ст.125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом учтено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он в качестве заявителя обращался в ОМВД России по Медвенскому району Курской области, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы в деле нет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрев жалобу с участием адвоката в интересах заявителя, из сообщения начальника ОМВД России по Медвенскому району Курской области от 17 марта 2017 года №1196, ФИО1 с письменным заявлением в ОМВД России по Медвенскому району Курской области в период с 1.12.2016 г. по 16.03.2017 г. не обращался.

Оснований ставить под сомнение указанное заявление должностного лица, у суда первой инстанции не было, тем более, что сам заявитель копию своего сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции, к жалобе не приобщил.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки бездействия должностного лица по нерассмотрению указанного заявителем сообщения. С таким выводом соглашается и апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. рассмотрение жалобы в его отсутствие, являются несостоятельными.

Нормы ст.125 УПК РФ, предусматривают сокращенное время рассмотрения жалобы, что было выполнено судом первой инстанции. Поданная заявителем жалоба рассмотрена в судебном заседании и верно указано, что заявитель в отдел в ОМВД России по Медвенскому району Курской области с жалобами не обращался, т.е. отсутствовали основания проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1, а также ограничений его доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам (ч.1 ст.46 и ч.3 ст.50 Конституции РФ), судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Медвенского районного суда Курской области от 20 марта 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Медвенскому району Курской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья: