Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя К на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действие СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> области.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя К., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> области, которое выразилось в том, что до настоящего времени процессуального решения по первоначальному от 24.06.2016г. и дополнительному заявлению 1.07.2016г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, его заявления и жалоба не рассмотрены.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2016 года жалоба К оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, как существенное нарушение УПК РФ. Считает, что применение ФЗ №59 от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» противоречит ст.ст.1, 2, 4, 7 УПК РФ. Отмечает, что СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> по <данные изъяты> области должен был принять заявление о преступлении, зарегистрировать его в КУСП, рассмотреть, принять процессуальное решение. Полагает, что данных, указывающих на наличие состава преступления, в заявлении о преступлении приведено достаточно.

Отмечает, что в решение <данные изъяты> суда от 8.12.2015г. указано, что земельный участок не идентифицируется по кадастровому номеру, в связи с тем, что отсутствует надлежащим образом сделанный план (схема) земельного участка; апелляционным определением от 9.03.2016г. в мотивировочной части решения суда, утверждается то, что земельный участок не сформирован, а в решении <данные изъяты> суда от 27.10.2014г. указано, что земельный участок сформирован, в связи с чем исполнительное производство от 11.06.2013г. прекращено. В связи с чем, считает, что какое из двух судебных решений утверждает истину, могут решить только правоохранительные органы, проведя предварительное расследование.

Считает, что каким образом был изготовлен кадастровый паспорт №<данные изъяты> от 14 октября 2014 года земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является предметом уголовного преследования. Заявляет, что суд не указал, в отношении каких лиц возбуждается уголовное производство, какое обвинение им вменяется в вину, какие процессуальные документы имеются в деле, которые послужили основанием для вынесения постановления; суд не указал, какой документ является доказательством факта принятия СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявления о преступлении К. и какой документ является доказательством факта принятия СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> процессуального решения по заявлению о преступлении; суд не дал оценку документу, который прокурор представил в судебное разбирательство; суд не исследовал заявление о преступлении в судебном заседании, не назначил экспертизу кадастрового паспорта. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> выразившиеся в непринятии заявления о преступлении, не рассмотрении заявления о преступлении, в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении незаконными; обязать СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя К эти требования закона не были выполнены.

Как следует из письма в адрес прокурора г.<данные изъяты> и начальника СО по г.<данные изъяты> ГУ СК РФ по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), судьёй были запрошены в копиях материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, однако, такие материалы суду представлены не были.

Согласно жалобе заявителя К поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> области, которое выразилось в том, что до настоящего времени процессуального решения по первоначальному от 24.06.2016г. и дополнительному заявлению 1.07.2016г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято, его заявления и жалоба не рассмотрены.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2016 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что из представленных суду материалов видно, что 24 июня 2016 года К обратился в СО по г.<данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц допустившим нарушения его прав. Данное заявление было принято к рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". На момент обращения в суд срок рассмотрения по жалобе 30 суток не истек.

Принимая решение по жалобе, несмотря на то, что срок рассмотрения по жалобе на момент обращения в суд не истек, решение следственными органами по заявлению К не принято, материалы, в связи с заявлением К в суд не поступили, суд самостоятельно пришел к выводу о том, что заявление К не содержит данных, указывающих на наличие признаков составов преступлений и сводится к изложению позиции заявителя по гражданским делам, которые были рассмотрены судом.

В то же время, в противоречие с этим, указывает, что доводы жалобы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд признает неубедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе К., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 15 июля 2016 года по жалобе заявителя К поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий: