Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области при расследовании уголовного дела, возбужденному по его заявлению от <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области при расследовании уголовного дела, возбужденному по его заявлению от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отмена прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу и вынесение им в адрес следствия представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, не являются основанием для прекращения производства по его жалобе, поскольку его права как потерпевшего не восстановлены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области при расследовании уголовного дела, возбужденному по его заявлению от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что следователь не извещает его о процессуальных решениях, принятых по уголовному делу и не проводит процессуальные и следственные действия по уголовному делу.

Постановлением Красногорского городского суда от 6 июля 2018 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием основания для рассмотрения, так как постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Санина А.А. от <данные изъяты> отменено постановление от <данные изъяты> о приостановлении производства по уголовному делу, также прокурором вынесено представление начальнику СУ УМВД России по Красногорскому району об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. В указанных решениях прокурор отмечает неполноту предварительного следствия, на необходимость проведения следственных действий, а также на факт не признания ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1, так как изложенные в ней требования о признании незаконным бездействие органа следствия при расследовании уголовного дела и не выполнении им необходимых следственных действий, были удовлетворены решениями прокурора от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им не подавалась жалоба прокурору, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела и на которые указывал заявитель, были устранены прокурором в порядке надзора за органом следствия.

Доводы жалобы заявителя о том, что его процессуальные права потерпевшего не восстановлены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с тем, что ФИО1 не указано какие нарушения его прав в настоящее время препятствуют его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.