Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя ЛВД на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, которым

жалоба ЛВД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>. возвращена заявителю, поскольку не содержит предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года возвращена жалоба заявителя ЛВД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, поскольку не содержит предмета обжалования.

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя ЛВД не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с невозможностью установить предмет обжалования, поскольку просительная часть не содержит указания на конкретные действия (бездействия) или решения, которые обжалуются заявителем.

При этом заявитель одновременно обжалует неопределенные действия (бездействия) и решения ряда лиц: дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, однако ни из просительной части жалобы, ни из содержания самой жалобы не представляется возможным установить, какие права заявителя были нарушены указанными лицами.

В апелляционной жалобе заявитель ЛВД просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.

В своей жалобе он указывает, что с момента подачи заявления о преступлении и.о. дознавателя УУП не уведомляет о выносимых постановлениях, что прямо противоречит действующему законодательству и является незаконным.

Суд своим решением покрывает незаконные действия дознавателя и нарушает принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Истринский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ЛВД, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и возвращении жалобы заявителю, поскольку жалоба заявителя ЛВД не подлежит рассмотрению в судебном порядке, в связи с невозможностью установить предмет обжалования.

Просительная часть жалобы не содержит указания на конкретные действия (бездействия) или решения, которые обжалуются заявителем. При этом заявитель одновременно обжалует неопределенные действия (бездействия) и решения ряда лиц: дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, однако ни из просительной части жалобы, ни из содержания самой жалобы не представляется возможным установить, какие права заявителя были нарушены указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что Конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя ЛВД не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Истринского городского суда Московской области

от 26 июня 2023 года по жалобе

ЛВД оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: