Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционное представление помощника прокурора города Новороссийска В. на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02 сентября 2014 года, которым постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2014 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Гриценко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., в интересах Г., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В начале судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г., приславшего телеграмму с просьбой отложить судебное заседание.

Поданная 05 ноября 2014 года телеграмма идентична телеграмме от 22 октября 2014 года, по которой дело откладывалось почти на две недели.

С учетом мнения сторон, суд принял решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие Г.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Новороссийска В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своих требований она полагает, что в постановлении суда сделан неправильный вывод о том, что суда «<...>», «<...>», «<...>» относятся к разъездным теплоходам, разъездному и лоцманскому судну, не имеют пассажирских свидетельств и не являются пассажирскими, так как осуществляют доставку к морским судам, находящимся на рейде, специального персонала – членов комиссий, агентов, сюрвейеров, членов экипажа и т.д. Ссылается на «Правила Классификации и постройки судов» Российского Морского Регистра Судоходства, согласно которому судно специального назначения – это судно со специальным персоналом более 12 человек, включая пассажиров/последних не должно быть более 12 человек/, иначе судно будет пассажирским, а не специального назначения. Автор представления делает вывод о том, что разъездной теплоход, разъездной катер и лоцманское судно не являются судами специального назначения, а перевозимые ими лица не являются специальным персоналом, так как находятся на борту не в связи со специальным назначением, а с целью перемещения от причала порта до борта теплохода. Обращает внимание, что представители государственных органов, таможни, погранслужбы, лоцманы, ремонтники, сюрвейеры, члены других экипажей являются пассажирами, а не специальным персоналом. Ссылается на Сборник обязательных распоряжений по морскому торговому порту Новороссийск /п.2.4.11/ - «доставка людей на суда, на рейде, производится рейдовыми и служебно-разъездными катерами, оборудованными спасательными средствами, с учетом их пассажировместимости при наличии пассажирского свидетельства и лицензии на перевозку пассажиров. Указывает, что п.20 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, а у ООО «<...>» данная лицензия отсутствует. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда и их недопустимо вменять Г. повторно. Периоды времени, о которых идет речь в постановлениях о прекращении административного производства от 01.04.2014 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 года не совпадает со временем в постановлении о возбуждении уголовного дела. Автор представления указывает, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения Г. лицензии для осуществления перевозки морским видом транспортом пассажиров в связи с тем, что принадлежащие обществу суда не являются пассажирскими. Считает, что факт признания лоцманскими и разъездными катерами не влияет на обязанность ООО получить лицензию на перевозку пассажиров внутри РФ, а действующее законодательство не содержит запрета на получение лицензии на перевозку пассажиров на лоцманских и разъездных судах. Делает вывод том, что лицензированию подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами. Оспаривает преюдицию административного или гражданского решения для уголовного преследования Г.. По мнению автора представления, суд вышел за рамки своих полномочий, так как не мог делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств и т.д. Полагает, что суд необоснованно указал, что доследственная проверка была ненадлежащей, а следователь неверно истолковал определения «Пассажир, пассажирское судно, специальный персонал».

В возражениях на апелляционное представление адвокат Р. в защиту Г. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, имеется перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г. является сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отделения отрпк «Новороссийск» службы в городе Новороссийске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю капитана К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовного дела №<...> в отношении Г. являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, и подробно изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 августа 2014 года (л.д.6-8).

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным законом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ч.4 ст.146 УК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. О принятом решении уведомляется заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Установлено, что решение о возбуждении уголовного дела произведено надлежащим должностным лицом, при наличии поводов и оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вышел за рамки своих полномочий.

Так, в силу положений п. 4 ч. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В соответствии с п.п. 15, 16 данного Постановления суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что сотрудники оперативного отделения ОТРПК «<...>» службы в <...> ПУ ФСБ России по <...>, проводившие доследственную проверку, провели её ненадлежащим образом, а следователь не дал оценки её результатам и неверно истолковал определения «пассажир, пассажирское судно, специальный персонал» и, как следствие, сделал вывод о необходимости лицензии на осуществлении деятельности ООО «<...>» по доставке к морским судам специального персонала.

Таким образом, суд первой инстанции дал проведенным оперативными сотрудниками и следователем мероприятиям правовую оценку, чем нарушил принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 15 УПК РФ.

Спорное обстоятельство, а именно являются ли судна пассажирскими, будет выявлено и установлено в ходе расследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02 сентября 2014 года, которым постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К. о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2014 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признано незаконным и необоснованным, отменить.

Жалобу Р. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю К. от 22.08.2014 года о возбуждении уголовного дела №<...>, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.