Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу ЖИВ на постановление Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя ЖИВ, поданная на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по жалобе ЖИВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязании устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков.

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ЖИВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязании устранить допущенные нарушения.

28 июня 2021 года заявителем ЖИВ подана апелляционная жалоба на постановление от 21 мая 2021 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба заявителя ЖИВ возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ЖИВ не согласна с постановлением суда.

Указывает, что без наличия усиленной цифровой подписи она бы не смогла подать документы и пользоваться системой «ГАС «Правосудие».

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не указано, в связи с чем, ее усиленная цифровая подпись признана простой цифровой подписью.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» следует, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

В соответствии с положениями п.3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года в рамках уголовного судопроизводства документы подаются в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно квитанции об отправке (л.д.35) и протоколам проверки электронной подписи (л.д.36,37) апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы ЖИВ с простой электронной подписью.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что апелляционная жалоба заявителя ЖИВ была подписана простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было принято решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю для пересоставления, так как основания для принятия данной жалобы отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии у ЖИВ усиленной цифровой подписи, она не смогла бы подать документы и пользоваться системой «ГАС «Правосудие» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года доступ к личному кабинету на интернет-портале ГАС "Правосудие" осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, согласно представленных материалов у ЖИВ была возможность подавать документы, а также использовать систему «ГАС «Правосудие» через личный кабинет с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также соответствующее положениям Постановления Пленума Верховного Суда, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом».

Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба заявителя ЖИВ, поданная на постановление Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по жалобе ЖИВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об обязании устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Пешков