Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2016 года, которым

ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо принятого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа прокуратуры г.Железнодорожный незаконным по его обращению от 12 декабря 2015 года.

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Ссылается на нарушение норм УПК РФ, указывая, что его жалоба рассмотрена без его участия, участия гособвинителя, секретаря судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что ФИО1 не представлены сведения о том, что им отправлялось обращение 12.12.2015 года и куда оно было направлено, она не содержит сведений, что заявитель является участником уголовного судопроизводства по какому-либо делу и что поданное им обращение связано с осуществлением органом прокуратуры функций именно уголовного преследования.

Поэтому суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, указав, какие вопросы подлежат уточнению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя о существенных нарушениях норм УПК РФ несостоятельны, поскольку жалоба ФИО1 по существу не рассматривалась. Решение о возвращении жалобы было принято в стадии подготовки к судебному заседанию, поэтому участники процесса в этой стадии не принимают участия и протокол судебного заседания не ведется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 июля 2016 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья