Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Манжосовой О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Манжосовой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 1.

Заслушав доклад,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая Манжосова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО 1. в части предоставления обвиняемой Манжосовой О.А. для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформленных ненадлежащим образом, возложении обязанности на следователя ФИО 1. оформить материалы уголовного дела надлежащим образом и ознакомить с ними обвиняемую Манжосову О.А..

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года жалоба Манжосовой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемая Манжосова О.А. подала апелляционную жалобу. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Манжосовой О.А. для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ были представлены надлежащим образом оформленные материалы дела. Нумерация листов уголовного дела указана простым карандашом, обложки томов перешивались уже после ознакомления Манжосовой О.А. с делом, однако суд посчитал все это законным и обоснованным. На момент ознакомления с материалами уголовного дела опись приобщенных к каждому тому документов с указанием листов дела не соответствовала фактическому нахождению документов на листах дела в прошитых томах уголовного дела. В судебном заседании следователь сослался на приказ МВД РФ от 20.06.2012 года за № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах МВД РФ». По мнению автора жалобы, вышеуказанный приказ МВД РФ от 20.06.2012 года за № 615 нарушает ее право на защиту, так как нумерация материалов уголовного дела простым карандашом легко может быть изменена. Статья 217 УПК РФ предусматривает окончательную редакцию материалов уголовного дела, является прямой нормой права и не предусматривает ссылки на внутренний приказ МВД РФ. На основании изложенного обвиняемая Манжосова О.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, ее защитника, мнение прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, ее защитника, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.215 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, как лично, так и при помощи защитника, о чем составляется протокол. Указанные действия следователем были выполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, вещественные доказательства и приложения к протоколам следственных действий. Данное положение закона следователем также было выполнено, что также не оспаривается стороной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление материалов уголовного дела выполнено ненадлежащим образом, проверены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты, так как нумерация листов дела карандашом не противоречит требованиям инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 года №615. Представленные в суд 1 инстанции и изученные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Манжосовой О.А. соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, требования ст.217 УПК РФ следователем были выполнены, а право Манжосовой О.А. на защиту нарушено не было. Кроме того, согласно имеющейся информации полученной стороной обвинения и подтвержденной в судебном заседании Манжосовой О.А., в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении по существу в районном суде, на 2.12.2014 года назначено предварительное слушание дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемой Манжосовой О.А..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Манжосовой О.А. о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО 1, в части предоставления обвиняемой Манжосовой О.А. для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных ненадлежащим образом, возложении обязанности на следователя ФИО 1 оформить материалы уголовного дела надлежащим образом и ознакомить с ними обвиняемую Манжосову О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Манжосовой О.А. оставить без удовлетворения.

Судья: