Гражданский кодекс часть 1

на постановление Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий оперативного уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г. и сотрудников Подольской городской прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперативного уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г.., вынесшего «промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела», и действия сотрудников Подольской городской прокуратуры, уклонившихся от должного надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия; просила обязать следственное подразделение МУ МВД РФ «Подольское» возбудить уголовное дело по факту кражи имущества ФИО1

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 . ставят вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенных в жалобе; указывают, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о краже <данные изъяты>, однако до настоящего времени процессуального решения, предусмотренного ст.144 УПК РФ, не принято, уголовное дело не возбуждено; оперуполномоченным Г. неоднократно выносились промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые УПК РФ не предусмотрены, Подольской прокуратурой указанные решения отменялись и каждый раз незаконно устанавливался срок для дополнительной проверки, при этом прокурор требовал решить вопрос о квалификации действий Ш. по ст.158 ч.2 УК РФ и направлял материал в орган дознания, тогда как это подследственность следственного подразделения; указывают, что требование обязать прокурора направить материал в следственное подразделение для принятия процессуального решения и контролировать расследование по делу оценки суда не получило; просят постановление суда отменить, удовлетворить их требования о признании незаконными действий уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г. и сотрудников Подольской городской прокуратуры, допустивших волокиту при рассмотрении заявления ФИО1 о совершенном преступлении; обязать прокурора направить материал в следственное подразделение для принятия процессуального решения, а расследование по делу взять на контроль.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обжаловала действия оперативного уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г.., выразившиеся в вынесении «промежуточных» решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, установлено, что все принятые оперативным уполномоченным 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на момент подачи ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отменены заместителями Подольского городского прокурора, даны указания, материалы по заявлению ФИО1 направлены в МУ МВД России «Подольское» для проведения дополнительной проверки. Кроме того, в адрес начальника МУ МВД РФ «Подольское» было внесено представление об устранении нарушений закона при производстве проверок в порядке ст.144, 145, 148 УПК РФ и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным принятием незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

Таким образом, прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, о которых ФИО1 ставила вопрос в своей жалобе, и основания для проверки законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела и связанных с их вынесением действий оперативного уполномоченного Г.., отсутствовали.

Также не было оснований и для проверки законности и обоснованности действий сотрудников Подольской городской прокуратуры, уклонившихся, по утверждению ФИО1, от должного надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 ч.1 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Между тем, из жалобы ФИО1 не усматривается, какие принятые сотрудниками Подольской городской прокуратуры решения и каким образом нарушают конституционные права заявителя и затрудняют ей доступ к правосудию, какие допущенные должностными лицами нарушения подлежат устранению. Предмет обжалования автором жалобы не обозначен.

Как следует из текста жалобы, заявитель предлагает дать оценку надзорной деятельности прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, что, однако, не входит в предмет судебного контроля на стадии предварительного расследования. Требование обязать прокурора направить материал в следственное подразделение для принятия процессуального решения, а расследование по делу взять на контроль, также безосновательно, поскольку выходит за рамки предоставленных суду полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда, принявшего жалобу ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и оставившего ее без удовлетворения, является незаконным и подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений указанных заявителем должностных лиц.

Апелляционная жалоба ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на действия оперативного уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г. и сотрудников Подольской городской прокуратуры, отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.