Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя

ФИО1 о признании постановления следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 от 3 сентября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необоснованным и обязании следователя устранить допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просил признать необоснованным постановление следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 от 3 сентября 2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. Мотивирует тем, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы. Обязанность производства следственных и судебных действий по собиранию доказательств в силу публичного начала судопроизводства возложена на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Вместе с тем, инициаторами их производства могут выступать потерпевший и его представитель, которые вправе заявлять ходатайства о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этому праву соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора в ходе предварительного расследования рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство, причем в силу ст. 159 УПК РФ потерпевшему или его представителю не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве экспертиз и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Тем самым УПК РФ исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует потерпевший ФИО2, так и в приобщении представленных доказательств к материалам уголовного дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать иные обстоятельства, подлежащие установление по делу. Принимаемое при этом решение должно быть обоснованно ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, на которое ссылается потерпевший. Потерпевший ФИО2 утверждает, что фотоснимки, находящиеся в материалах уголовного дела – фотомонтаж. Основанием это утверждать являются противоречивые заключения экспертиз. Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», исходя из положений п.п. 5, 9, 11 ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебной экспертизы независимо от её вида и с полученными на ее основании заключениями, либо с сообщениями о невозможности дать заключения, право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Считает обжалуемые акты органа предварительного расследования и постановление суда незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, удовлетворив жалобу в полном объёме.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 принёс возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, доводы заявителя тщательно проверялись судом, выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Так, согласно представленному с апелляционной жалобой материалу, заявлявшееся потерпевшим ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство о назначении фототехнической экспертизы фотоизображений цифровых файловых структур следователем удовлетворено, назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено государственному экспертному учреждению – ФБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Министерства юстиции Российской Федерации, и отказано в части назначения этой экспертизы в коммерческом экспертном учреждении.

После проведения экспертизы, ознакомившись с заключением эксперта, потерпевший ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторно заявил ходатайство о проведении аналогичного исследования, предлагая на разрешение эксперта тот же самый вопрос, что и в предыдущем ходатайстве, – о наличии признаков монтажа и фальсификации, настаивая на проведении экспертного исследования в АНО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом своё несогласие с заключением эксперта мотивировал тем, что считает, что «при проведении экспертизы использовалась литература, а также аппаратура, техника, цифровые технологии, не отвечающие современным требованиям».

Ходатайство потерпевшего ФИО2 следователем рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении следователем, не нашедшим оснований для проведения повторной экспертизы, отказано, о чём в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 3 сентября 2014 года вынесено постановление, копию которого получил представитель потерпевшего ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах считать, что следователем не выполнены требования ч. 2 ст. 159 УПК РФ, оснований не имеется, потерпевшему не было отказано в назначении экспертизы, она была проведена в государственном экспертном учреждении уполномоченным на это должностным лицом, оформившим результаты исследования в установленном законом порядке, при том, что убедительных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы потерпевшим в ходатайстве приведено не было.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий