Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления органа дознания ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 11.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела; прекращено производство в части жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Корнеева С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления органа дознания ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 11.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, действий помощника прокурора Ярцева В.А., заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Корнеева С.Ю. не соответствующими нормативным и ненормативным актам в части несвоевременного уведомления о принятом решении, неразъяснении порядка обжалования решения, бездействия прокурора Правобережного района г.Липецка Ханжина А.В. по рассмотрению жалобы заявителя от 31.10.2016г., выразившегося в неуведомлении о принятом решении в сроки, установленные законом, невынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, устранении допущенных ОП №4 УМВД России по г.Липецку и прокурорами прокуратуры Правобережного района г.Липецка нарушений прав и свобод ФИО1, гарантированных Конституцией РФ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения УПК РФ без рассмотрения дела по существу. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что ОП №4 УМВД России по г.Липецку и прокуратура Правобережного района г.Липецка уклонились от исполнения обязанности осуществления уголовного преследования, не приняли мер к установлению событий преступлений, не осуществили действий для проверки элементов состава преступления, указанных им в заявлении о преступлениях. Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие основания для проверки законности и обоснованности лишь одного постановления от 27.01.2017г., отмененного 10.03.2017г., принял решение по другим существенным нарушениям, которые в судебном заседании не рассматривались. Ссылается на то, что судья не рассматривал жалобу по нормам и правилам ст.125 УПК РФ, жалоба рассматривалась более 5 суток, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о рассмотрении его жалобы, чем были нарушены его и их права. Указывает, что суд по его жалобе принял решение, не предусмотренное ст.125 ч.5 УПК РФ, и в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон. Полагает, что его заявления о преступлениях соответствует нормам ст.ст.140,141 УПК РФ, но начальником ОП №4 УМВД России по г.Липецку по ним приняты решения, несоответствующие ст.144 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Приводя содержание Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №610-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995г. №4-П, Определений от 25.01.2005г. №42-О, от 20.12.2005г. №500-О, от 20.10.2005г. №368-О и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что суд был обязан проверить оспариваемое бездействие государственных органов и их должностных лиц. Также указывает, что судья игнорировал процессуально значимые доводы его жалобы в нарушение Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004г. №237-О.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

11.10.2016г. начальником ОДН ОП №4 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст.330 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО10, ФИО11 состава преступления, а в действиях ФИО1, ФИО12 – ст.306 ч.1 УК РФ.

Заявитель обжаловал данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что проверка проведена ФИО2 неполно.

При принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 в этой части суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Из представленного материала следует, что суд проверил соблюдение начальником ОДН ОП №4 ФИО2 положений ст.ст.144-145, 148 УПК РФ при вынесении ею обжалуемого постановления и пришел к обоснованному выводу, что данное решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом всех указаний, данных прокурором Правобережного района г.Липецка в постановлении от 05.10.2016г.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении начальником ОДН ОП №4 ФИО2 полной и всесторонней доследственной проверки, т.к. были исследованы все письменные документы, опрошены как сам ФИО1, так и лица, которым известны обстоятельства, указываемые заявителем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования ст.125 УПК РФ в части доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Корнеева С.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании постановления органа дознания ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 11.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании действий помощника прокурора Ярцева В.А., заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Корнеева С.Ю. несоответствующими нормативным и ненормативным актам в части несвоевременного уведомления о принятом решении, неразъяснении порядка обжалования решения; признании незаконным бездействия прокурора Правобережного района г.Липецка Ханжина А.В. по рассмотрению жалобы заявителя от 31.10.2016г., выразившееся в неуведомлении о принятом решении в сроки, установленные законом, и также обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ и в части довода жалобы заявителя о признании действий должностных лиц ОП №4 не соответствующими ст.144 УПК РФ, иным нормативным актам, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав материал проверки КУСП 9051/2500 по обращению ФИО1 в СО по Правобережному округу г.Липецка с заявлением о преступлении, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017г., поскольку постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Болгова Д.В. от 10.03.2017г. обжалуемое постановление уже было отменено, чем устранен предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Так, из представленного материала следует, что фактически он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, законность вынесения которого была проверена судом надлежащим образом, тогда как остальные требования заявителя вытекают из него и сами по себе не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия должностных лиц и процессуальные решения, вытекающие из административных правоотношений, которые также обжалуются заявителем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части. ФИО1 не лишен возможности заявить вышеуказанные доводы как в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве (по доводам, связанным с бездействием должностных лиц по административным делам), так и в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 После отмены постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 16.01.2017г. дело поступило в Правобережный районный суд г.Липецка 13.03.2017 г. Решение по жалобе было принято 17.03.2017г., т.е. в пятидневный срок, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Все заинтересованные лица, в том числе и ФИО1, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении ФИО1 телеграммы (л.д.70). Судебное заседание было проведено в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 марта 2017 года по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова