Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7, апелляционное преставление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, представления, выступление прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам представления, суд

установил:

Постановлением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции не учел, что в принятой к производству жалобе обжаловалось не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Лермонтову ФИО5, выраженное в ненаправлении в установленный срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>ФИО4 находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку по одному из требований предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно по вопросу бездействия УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городу Лермонтову ФИО5 решение не вынесено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление поданные в форме электронного документа, должны быть подписаны лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицирован-ной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе.

Из материала усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подана ФИО6, действующим в интересах ФИО7 в Лермонтовский городской суд <адрес> в виде электронного образа документа, между тем подающим лицом не выполнены необходимые требования по заверению усиленной квалифицированной электронной подписью. Из представленного материала следует, что усиленная квалифицированная подпись ФИО6 действительна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), таким образом сведений о том, что ФИО6 вообще на день подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ обладал такой подписью, не имеется. Ни ФИО6, ни лицо в интересах которого он обратился в суд – ФИО7 участие в судебном разбирательстве не принимали. В нарушение указанных положений, суд принял жалобу к производству, приступил к ее рассмотрению по существу, после чего прекратил производство за отсутствием предмета судебного контроля.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8