Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материал, выслушав мнение заявителя ФИО2, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего постановление отменить, производство по жалобе ФИО2 – прекратить,

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1, произведенных в ходе обыска 16.08.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, нарушающими его имущественные права и интересы, а также о признании незаконным изъятия велосипедов в количестве 54 штук и обязании их вернуть ему как законному владельцу.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также, судом не было учтено нарушение действиями следователя его процессуальных прав.

Полагает, что выводы суда о том, что обыск, действительно, проводился по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том месте, где это указано на фотографии с места проведения обыска, предоставленной следователем в судебное заседание, и о том, что на заборе, как видно на фотографии, указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без буквы «а», которую заявитель ФИО2, забыл «пририсовать», являются не состоятельными.

Считает, что предоставленные им правоустанавливающие и праворегистрирующие документы, включая гражданский паспорт со штампом о регистрации, являются более вескими доказательствами правильности и достоверности адреса, чем то, что нарисовано на воротах и соответственно, фотография ворот с содержащейся на них табличкой с номером 71, которая была предоставлена следователем.

Данное обстоятельство он пытался довести до следователя сразу с того момента, когда тот зашел на территорию его двора, но следователь этого слушать не хотел и продолжал бесцеремонно осуществлять действия по проведению обыска.

Также, как он полагает, суд не учел и доводов о том, что в ходе обыска у него были незаконно изъяты 54 велосипеда, на основании того, как следовало из объяснений следователя, что данные велосипеды содержат признаки контрафактности. Постановление о проведении выемки ему на руки не выдавалось, и при нем не составлялось, что считает нарушением норм процессуального права.

С изъятием велосипедов не был согласен, в ходе выемки в присутствии понятых пытался объяснить следователю, во-первых, что следователь проводит обыск не по надлежащему адресу, во-вторых, что изымаемые велосипеды хранились у него без цели продажи, но следователь слушать его объяснений не желал.

Это подтверждалось тем, что изымаемые велосипеды были разукомплектованы, хранились в заводской упаковке, что свидетельствовало о том, что они не предназначались для продажи, следователем также не принимались во внимание. Пытался объяснить следователю, что в отличие от изымаемых, подготовленные к продаже велосипеды находились в гараже, т.е. в другом месте, в собранном виде, без упаковки, в чем следователь может лично убедиться и сравнить. Среди них не было, так называемых, брендовых велосипедов, поэтому их не изъяли. Но эти доводы также не были учтены судом.

Кроме того, суд не учел и того, что в протоколе обыска следователь не указал количество велосипедов по маркам, цветам, комплектации, заводским номерам, а просто записал их общим количеством, без акцентирования на их родовых, индивидуализирующих признаках, что он считает грубым нарушением ч. 13 ст. 182 УПК РФ - что в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков, повреждений, способов упаковки и т.п. и по возможности стоимости, чего следователем проделано не было и судом это также не учтено и не дана правовая оценка этим действиям следователя. Если изъятых предметов большое количество, составляется подробная опись этих вещей, прилагаемая к протоколу.

Кроме того, со стороны следователя ему было предложено подписать так называемые «бирки для велосипедов», абсолютно пустые листки бумаги, на которых расписался сам следователь и понятые, как он полагает с целью последующей идентификации изъятых велосипедов. Что в данных бирках было написано и указано, ему об этом не известно, так как при нем никаких записей в них сделано не было, кроме подписей. Данный факт также не оценивался судом и в постановлении правовой оценки по этому поводу дано не было.

Однако судом, также как и следователем ФИО1, не были учтены все приведенные им доводы об изложенных обстоятельствах обыска, а также выемки, не была дана и правовая оценка этим фактам нарушения его прав.

Учитывая изложенное, считает, что обыск, произведенный по адресу его места жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был проведен с грубыми нарушениями не только его прав и законных интересов, но и норм права, а выводы суда, изложенные в постановлении от 26.09.2018 года, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не разобрался в данном деле, в результате чего было вынесено ошибочное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Коцоренко В.А. указал, что постановление Кировского районного суда от 26.09.2018 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, выслушав заявителя, который отказался от доводов апелляционной жалобы в части проведения обыска по ненадлежащему адресу, и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу же ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом данные требования соблюдены не были.

Из предоставленных материалов усматривается, что ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 18 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия показаниями свидетеля было установлено, что он по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобрел машинки и велосипеды марки «Mersedes-Benz», которые не являются официальной продукцией «Mersedes-Benz». В целях обнаружения по указанному адресу контрафактной продукции, а также предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, орган предварительного следствия обратился в суд и получил разрешение на производство обыска по вышеуказанному адресу. 16 августа 2018 года следователь ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО1 провел обыск в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адрес объекта был указан на заборе домовладения, что подтверждается фототаблицей к протоколу обыска. Участвующий в производстве обыска специалист пояснил, что обнаруженные велосипеды марок «Мерседес», «Ауди», «БМВ», «Порше» визуально не похожи на оригинальную продукцию указанных брендов, а именно, низкое качество лакокрасочного материала, низкое качество металла и швов. В ходе обыска изъято 54 единицы велосипедов, которые отмечены бирками с пояснительным текстом. Копия протокола была вручена ФИО2

Как следует из ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое следственное действие произведено надлежащим должностным лицом при наличии соответствующих оснований к этому, в соответствии с постановлением суда.

По смыслу закона обыск, как таковой, предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона и его производство в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, в жилище которых он производится.

Вместе с тем, признавая действия следователя по производству обыска и изъятию велосипедов законными, суд вторгся в прерогативу органа расследования по оценке доказательств и предопределил выводы суда, которому возможно предстоит рассмотреть уголовное дело по факту обнаружения контрафактной продукции (велосипедов) по существу.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав вопреки требованиям уголовно-процессуального закона оценку собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, предрешив его исход в процедуре судебного контроля процессуальной деятельности органов расследования и прокурора, что является недопустимым.

К тому же фактически доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения позиции заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, сведены только к несогласию с действиями следователя по непредставлению заявителю копий бирок с пояснительным текстом, которые должны быть на изъятых велосипедах. Вместе с тем, сведений о том, что заявитель обращался к следователю с заявлением о предоставлении ему копий бирок, и что ему было отказано, предоставленные материалы не содержат, ФИО2 об этом также не заявлял, возможность обратиться с таким заявлением у заявителя в настоящее время также имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Прекратить производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья