Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Митринской Л.М. на постановления судьи Можайского городского суда Московской области от 23 июля 2021г., которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также на действия (бездействия) сотрудников полиции <данные изъяты> и об обязании их устранить допущенные нарушения,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя,

У С Т А Н О В И Л А:

20 июля 2021 года Митринская Л.М. обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать постановление заместителя начальника <данные изъяты>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> незаконным и необоснованным, а также проверить действия (бездействие) сотрудников полиции. При этом заявитель приложила к жалобе копию обжалуемого постановления.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года заявителю Митринской Л.М. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку - она содержит одновременно несколько самостоятельных требований, при этом в части просьбы о проверке действий (бездействия) сотрудников полиции, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению; также из содержания жалобы невозможно определить, какие действия (бездействие) сотрудников полиции обжалуются, из приведенных в жалобе формулировок о нарушении прав Митринской Л.М. однозначно сделать вывод об обжаловании конкретных решений, действий (бездействия) сотрудников полиции, не представляется возможным; указание на незаконность и необоснованность постановления заместителя начальника <данные изъяты>ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не соответствует приложенным к жалобе документам, из которых усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено и.о. <данные изъяты>ФИО и и.о. <данные изъяты>ФИО.

В апелляционной жалобе заявитель Митринская Л.М. просит вышеуказанное постановление суда отменить; обязать суд первой инстанции принять ее жалобу к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что по смыслу ст.125 УПК РФ рассмотрение единой жалобы на несколько действий является допустимым; отмечает, что ею обжалуются взаимосвязанные действия и решение, в обосновании незаконности и необоснованности которых она приводит в жалобе единые доводы; считает, что суд неправомерно сослался на отсутствие в жалобе конкретных сведений, препятствующих ее рассмотрению, при этом не уточнил, какие именно сведения она должна содержать; ссылается на то, что для нее является очевидным, что представители полиции отвратили наказание виновных лиц, не препятствовали совершению правонарушений со стороны ДНП «<данные изъяты>», не проверили законность установки шлагбаума и ворот на дороге общего пользования, не запросили документы; обращает внимание на то, что суд также не истребовал из <данные изъяты> материалы проверки по ее заявлению, копии документов; настаивает на том, что по ее заявлению должны быть заведены уголовные дела и виновные лица наказаны; отмечает, что ею обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное <данные изъяты>ФИО, и именно его она приложила к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя Митринской Л.М. указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы Митринской Л.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также действия (бездействие) сотрудников полиции при проведении проверки по ее заявлению.

Согласно приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления от <данные изъяты>, вынесено оно было и.о.<данные изъяты>ФИО и и.о. <данные изъяты>ФИО, а утверждено <данные изъяты>ФИО.

Исходя из изложенного, основания полагать, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2021 года, а не то, которое было утверждено заместителем <данные изъяты>ФИО, о чем Митринская Л.М. указала в своей жалобе, отсутствуют.

Вопреки выводу суда, законодатель не ограничивает заявителя в возможности обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ одновременно и с вопросом обжалования постановления должностного лица, и на действия (бездействие) должностных лиц, при том, что и обжалуемое решение и обжалуемые действия (бездействия) связаны с рассмотрением заявления заявителя, поданным в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что обжалуемые заявителем Митринской Л.М. постановление и действия (бездействие) сотрудников полиции не могут быть рассмотрены в порядке ст.125 УПК РФ, - ошибочны и не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) сотрудников полиции, однако устранился от этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятых судебных решений права заявителя Митринской Л.М. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Можайского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, которым заявителю Митринской Л.М. было отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., на действия (бездействия) сотрудников полиции <данные изъяты> и обязании их устранить допущенные нарушения – отменить; материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Митринской Л.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья: