Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Г.Т. на постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2021 г., которым отказано в принятии жалобы П.Г.Т. на постановление ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 10 мая 2021 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2021 г. вынесено по жалобе П.Г.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным постановление ОМВД России по ************* городскому округу *************** края от 10 мая 2021 г. о направлении материалов КУСП № ***** от ** ****** **** г. мировому судье в связи с наличием в ее действиях признаков преступления.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Ссылка судьи на то, что проверка осуществлялась в рамках обвинения в совершении преступления, которое уголовно-процессуальным законом отнесено к делам частного обвинения и по которым не предусмотрено досудебное производство, является необоснованной и противоречит требованиям ст. 150 УПК РФ. Должностными лицами ОМВД России по Петровскому городскому округу неправильно определена подследственность дела, чем нарушены ее конституционные права на судебную защиту. Судья, возвращая жалобу, лишил ее права на судебную защиту. Просит постановление отменить, истребовать в судебное заседание материалы проверки КУСП № **** от ** ******** **** г.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем П. обжаловано решение органа дознания по передаче мировому судье материалов по заявлению А.Г.И. о совершенной П. в отношении нее (А.) клевете, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении (далее - материалы КУСП).

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно привел положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Сославшись на данную норму, судья правомерно отметил, что жалоба заявителя на решение органа дознания о передаче материалов КУСП мировому судье не нарушает права заявителя, так как не влечет возбуждение уголовного дела частного обвинения.

В постановлении судьи правильно отражено, что в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Исходя из этого, судья обоснованно указал, что решение о передаче материалов КУСП мировому судье не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки апелляционной жалобе такое решение органа дознания, принятое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не может нарушать права П., поскольку последующие действия мирового судьи по поступившему материалу зависят от волеизъявления лица, подавшего заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При этом сама П. не лишена права на доступ к правосудию при поступлении мировому судье указанных материалов КУСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2021 г. об отказе в принятии жалобы П.Г.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края от 10 мая 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2021 г.

Судья