Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Савруна К.Н., заявителя ФИО1, рассмотрев 13 марта 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску П по заявлению в отношении генерального директора <...>С, просил признать незаконным бездействием направление ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...>.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указал о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что судом проигнорированы неоспоримые факты, подтверждающие незаконность вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь, несмотря на техническую документацию дома, где указана действительная площадь жилых, находящихся в собственности, помещений и помещений, относящихся к общему имуществу, указал на законность размера площади общего имущества, использованной при расчете размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества, взимаемого с каждого собственника.

Руководством управляющей компании намеренно составлен незаконный договор обслуживания общего имущества собственников, где завышен объем общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений на праве общедолевой собственности, вследствие чего завышена взимаемая с собственников оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества. Фактически в размер общедомового имущества включена площадь квартир, являющаяся индивидуальной собственностью, за что взимается плата, но услуги по содержанию и ремонту индивидуального имущества не оказываются. Полагает, что такие действия руководства управляющей компании являются мошенническими, и вывод следователя об отсутствии в действиях руководителя управляющей компании признаков уголовно-наказуемого деяния является незаконным. Кроме того, указывает, что судья П не провел прения сторон, чем лишил его возможности изложить результаты исследованных в заседании доказательств по делу, обратить внимание на несоответствие размера площади общего имущества, указанного управляющего компанией в договоре обслуживания, действительной площади общего имущества, указанной в технической документации дома. Полагает, что судья, указав на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предрешил вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства по факту мошеннических действий руководства управляющей компании. В материалах дела отсутствует запись протокола судебного заседания на аудионоситель, что исключает возможность проверки его доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать органы следствия устранить допущенные нарушения закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом было установлено, что по заявлению ФИО1 об умышленном необоснованном начислении управляющей компанией <...> платы за содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу: г.Омск, <...> следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г.Омску П проведена проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что мировым судом проверен порядок начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу: г.Омск, <...>, порядок начисления признан обоснованным. Указано, что ФИО1 при расчете площади общего имущества учтен не весь перечень общего имущества многоквартирного дома. Решение суда проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Поскольку необоснованного начисления размера оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества дома по адресу: г.Омск, <...> в судебном порядке не установлено, порядок расчета, примененный <...>» признан правильным, ФИО1 обоснованно, на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении генерального директора <...>» С

Вывод суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ также является обоснованным.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, рассмотрение судом первой и апелляционной инстанций жалобы ФИО1 по обстоятельствам, которые уже были ранее рассмотрены мировым судом по существу и проверены в апелляционном порядке, означало бы подмену кассационной проверки судебного решения.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать постановление и порядок обжалования. Как следует из материалов дела, ФИО1 получил постановление в первый рабочий день после принятия решения по его заявлению, бездействия следователя не установлено.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ установлен ч.4 ст.125 УПК РФ. Судом первой инстанции были выслушаны ФИО1, следователь П, исследованы предоставленные документы, проверен отказной материал, ФИО1 после исследования материалов и выступления следователя и прокурора предоставлено право реплики.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Диск с аудиозаписью судебного заседания не был приобщен к материалам дела в связи с отсутствием носителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное следователем ОП № <...> УМВД России по г.Омску П, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий