Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты><данные изъяты> постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2016 года, которым ее апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес><адрес> возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 07 сентября 2016 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

На указанное постановление ФИО1 была принесена апелляционная жалоба.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2016 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку лицо, проживающее в данной квартире, но не являющееся собственником жилища, не является участников производства по данному уголовному делу, оно не обладает правом на обжалование постановления о производстве обыска в жилище. По мнению суда такое постановление может быть обжаловано собственником жилище, в том случае, когда данным постановлением затронуты его права. Однако в материале отсутствуют сведения о том, каким образом нарушены права и законные интересы ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, собственником жилища, в котором проводится обыск, ФИО1 не является.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как нарушающее ее законные права, ее апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ принять к производству.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что она не вправе обращаться в суд с жалобой, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> участником производства по уголовному делу.

Указывает, что нормы ст. 389.1 УПК РФ имеют общий характер и гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты.

Заявляет о том, что в помещение по адресу <адрес> она проживает на основании договора аренды. В связи с чем обладает правом временного владения и пользования им.

Кроме того, обращает внимание, что суд разрешил производство обыска у нее и у ФИО5. который с ДД.ММ.ГГГГ там не проживает, то есть непосредственно связывает указанное процессуальное действие с ней.

Оспариваемый ей судебный акт затрагивает как ее права, так и права ее малолетней дочери, поскольку они несли нравственные страдания и моральные переживания по поводу производства обыска в жилище.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из представленного материала видно, что ФИО1 является сожительницей подозреваемого ФИО5 и проживает по адресу: <адрес>, то есть в жилище, где судом разрешено производство обыска.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции не учел, что обжалуемое ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ связано с ограничением неприкосновенности ее жилища, временным владельцем которого она является и затрагивает права и законные интересы ФИО1

В связи с чем ФИО1 обладает правом обжалования постановления суда о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, а также исходя из требований закона о необходимости обеспечения надлежащей судебной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, возврат апелляционной жалобы ФИО1 нельзя признать обоснованным.

В связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,

389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2016 года отменить.

Материал направить в Заводский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья А.В. Писарева