Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Данченко Л.А. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Данченко Л.А., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года адвокат Данченко Л.А. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованным постановление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 26 июля 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 11702670002000120 от 30 июня 2018 года.

20 августа 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Данченко Л.А., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указывает, что прокурором, в нарушение требований ч. 1 ст. 214 УПК РФ, был нарушен процессуальный срок, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 278 УПК РФ от 30.06.2018 было вынесено Севастопольским межрайонным прокурором только 26.07.2018 года.

Полагает, что утверждение прокурора о том, что Аквариум-Музей подано заявление с нарушением установленной формы, является необоснованным, т.к. таких указаний из Росприроднадзора в адрес Севастопольского Аквариума-Музея не поступало, не располагает таким сообщением и прокурор.

Защита полагает незаконным требование прокурора в части проведения генетической экспертизы, поскольку согласно разъяснениям научных сотрудников НИИ, проведение генетической экспертизы может привести к гибели рыб, что является недопустимым, кроме того, данная экспертиза является экономически затратной, длительной и трудоемко.

Проведение генетической экспертизы, по мнению защиты, не связано с регистрацией и такое требование не предъявлялось Росприроднадзором при подаче документов на регистрацию.

Указание прокурора о признании рыб вещественным доказательством не является основанием к отмене постановления следователя от 30.06.2018ь года, так как наличие данного вида рыб отражено в протоколе осмотра от 07.08.2017 года, который имеется в материалах уголовного дела.

Надуманным и не основанным на законе является утверждение прокурора о том, что ФИО2, проработавшая в Севастопольском Аквариуме-Музее более 50 лет, не перестала быть общественно-опасным лицом и после подачи документов на получение разрешения на содержание объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу РФ и тем самым не загладила вред, а также ею не были предприняты меры к активному способствованию раскрытию преступления.

Защита полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы на постановление прокурора от 26.07.2018 года и тем самым предоставил возможность затягивания уголовного преследования в отношении ФИО2

Просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2018 года отменить, жалобу адвоката Данченко Л.А. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Данченко Л.А., исполняющий обязанности Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Зимовнов Ю.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностного лица, в частности прокурора, на основе представленных данных, объяснений заявителя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения. Под проверкой законности подразумевается соблюдение всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятых решений.

Проверив законность и обоснованность постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом доводов адвоката Данченко Л.А., суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Как установлено представленными материалами, 30 июня 2018 года старшим следователем СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, копия которого направлена в этот же день прокурору и получена последним 02 июля 2018 года.

Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором постановлением от 26 июля 2018 года указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено и материалы уголовного дела направлены начальнику СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 37 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление.

Рассматривая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о необоснованности указаний прокурора, фигурирующих в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции также правильно указал, что на данной стадии судья в силу требований закона лишен возможности и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, на чем фактически настаивает заявитель в своей жалобе. Указанные действия прокурора также находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, и направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие итогового законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в условиях возобновления производства по делу надлежащим лицом, в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости отмены обжалуемого решения прокурора по данному основанию.

Доводы адвоката о незаконности действий прокурора в части возобновления производства по делу на основании ч. 1 ст. 214 УПК РФ и нарушения сроков принятия обжалуемого решения, нельзя расценить как основание для отмены принятого прокурором решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, в связи с чем, жалобу заявителя адвоката Данченко Л.А. следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 20 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Данченко Л.А., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Данченко Л.А. в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская