Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боус А.Д. в интересах Ф. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боус А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф.

Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Боус А.Д. в интересах потерпевшей Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным производство предварительного следствия по уголовному делу № СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в нарушение ст. 152 УПК РФ, то есть не по месту окончания преступления; обязать устранить допущенные нарушения путем направления уголовного дела в СО ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боус А.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., действуя в интересах потерпевшей Ф., выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что 05 марта 2018 года по заявлению Ф. было возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля, в ходе производства по которому было установлено, что преступление окончено путем продажи транспортного средства в г. Саратове. Однако в нарушение ст. 152 УПК РФ уголовное дело продолжает находиться в СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, при этом по уголовному делу не проведены в полном объеме необходимые следственные и процессуальные действия, о приостановлении производства по делу и о его возобновлении потерпевшая Ф. не извещалась. Считает, что расследование уголовного дела СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области нарушает конституционное право Ф. на защиту, затрудняет ей доступ к правосудию, а потому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, его жалобу направить в Аткарский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, в том числе адвоката Боус А.Д., пояснившего также, что предметом поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являлось исключительно расследование уголовного дела в нарушение территориальной подследственности, а не бездействие органов следствия, выразившееся в невручении ему и представляемой им потерпевшей Ф. процессуальных решений по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Как видно из материала, заявителем обжаловалось производство расследования по уголовному делу по заявлению потерпевшей Ф. должностными лицами СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области.

Исходя из положений УПК РФ, разрешение вопросов, связанных с наличием или отсутствием нарушений, допущенных при проведении предварительного расследования, в частности, связанных с подследственностью, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами факт расследования уголовного дела СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а потому судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Боус А.Д. к производству.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам потерпевшей Ф. либо затруднен ее доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боус А.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: