Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлинского С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2016 года, которым прекращено производство по его жалобе на действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ОрешинойЕ.А., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Козлинский в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО1 при рассмотрении его обращения в интересах подозреваемой ФИО2 по уголовному делу №.

Постановлением суда первой инстанции от 4 июля 2016 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский выражает несогласие с постановлением суда, оспаривая изложенные в нём выводы о том, что он не является субъектом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством представителем может быть лицо, уполномоченное заявителем на подачу жалобы или участие в её рассмотрении судом, в связи с чем считает, что его полномочия на представление интересов подозреваемой ФИО2 подтверждает нотариально заверенная доверенность. Ссылаясь на нарушение конституционных прав последней, просит судебное решение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Нестерюк считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно требованиям ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Поступившая в суд жалоба не подлежит рассмотрению в случае, если будет установлено, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, подозреваемая ФИО2 от услуг адвоката Козлинского, который осуществлял её защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в установленном порядке отказалась, заключив соглашение с другим защитником, что подтверждено соответствующим ордером последнего и заявлением подозреваемой.

Установив приведённые обстоятельства при рассмотрении поданной адвокатом Козлинским жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ней, придя к выводу об отсутствии в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу, а именно полномочий у адвоката Козлинского действовать в интересах подозреваемой ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела.

Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, они должным образом мотивированы и основаны на требованиях закона, поскольку процессуальное положение адвоката в уголовном судопроизводстве регламентируется нормами уголовно-процессуального закона, который предусматривает исчерпывающий перечень необходимых документов.

Так, в соответствии с положениями ст.49 УПК РФ, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу осуществляет защитник, в качестве которого допускается адвокат - по предъявлению удостоверения и ордера. Таким образом, возможность подачи в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого (обвиняемого) в рамках расследуемого уголовного дела на основании доверенности действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2016 года, принятое по жалобе адвоката Козлинского С.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская