Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, которым

адвокату УЛЬЯНОВУ Д. В.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области С.С.Н., связанных с ненадлежащим рассмотрением жалобы адвоката Ульянова Д.В. в интересах М.А.Г. от 03 июня 2020 года на действия должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК России по МО в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2020 года в Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя М.А.Г. – адвоката Ульянова Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области С.С.Н., связанных с ненадлежащим рассмотрением жалобы адвоката Ульянова Д.В. в интересах М.А.Г. от 03 июня 2020 года на действия должностных лиц СО по г.Люберцы ГСУ СК России по МО в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении Б.П.В. по ч.5 ст.33, ст.196, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.3 ст.303 (2 преступления) УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В., подробно анализируя обстоятельства дела, цитируя нормы закона и приводя правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, 03 июня 2020 года представитель свидетеля М.А.Г. – адвокат Ульянова Д.В. обратился с жалобой на имя Люберецкого городского прокурора Московской области, которой просил «вмешаться в процесс расследования уголовного дела <данные изъяты>», проверить изложенные в жалобе факты нарушения закона, в том числе при производстве обыска в жилище 26 марта 2020 года и допросе свидетеля М.А.Г., изъятии ее личных вещей, принять меры прокурорского реагирования. Обращение Ульянова Д.В. в тот же день направлено первым заместителем прокурора С.С.Н. в соответствии с п.3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом ГП РФ от 30 января 2013 года №45, для рассмотрения в адрес руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области С.М.Е., постановлением которого от 18 июня 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом постановлении суда, в случае, если лицо не согласно с постановлением решением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе решение прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, в том числе отказ в его удовлетворении, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в данном случае совершенные при производстве обыска в жилище М.А.Г. и производстве следственных действий с ее участием, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Тем самым, решение первого заместителя прокурора С.С.Н. о направлении жалобы адвоката Ульянова Д.В. для рассмотрения в адрес руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области С.М.Е. не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката УЛЬЯНОВА Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий