Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучковой Б.М. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года, согласно которому отказано в принятии к производству жалобы адвоката Жучковой Б.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 августа 2019 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив материалы, выслушав выступление адвоката Жучковой Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жучкова Б.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 августа 2019 года, о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО в предоставлении ему разрешения на свидания с родителями ФИО, ФИО, обязании следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО устранить допущенные нарушения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года адвокату Жучковой Б.М. действующей в интересах обвиняемого ФИО отказано в принятии к производству жалобы

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова Б.М. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и подлежащим отмене, так как обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению автора жалобы суд ошибочно пришёл к мнению, что постановление следователя ФИО от 7 августа 2019 года, не относится к действиям (бездействиям) подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данное постановление вынесено в результате рассмотрения ходатайства, не связанного с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судебному обжалованию подлежат иные решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободами участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемое постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 7 августа 2019 года способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО и затруднить его доступ к правосудию. Вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным. При вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие заявителя гарантированных прав на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, поэтому постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству, но иным составом. На основании изложенного адвокат Жучкова Б.М. просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем действия следователя не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, вопрос о предоставлении свидания в СИЗО предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не образует, поскольку указанные действия (бездействие) не нарушают конституционные права и не являются препятствием для доступа к правосудию, в связи с чем требования, изложенные в жалобе заявителя, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года согласно которому отказано в принятии к производству жалобы адвоката Жучковой Б.М. в интересах обвиняемого ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал вернуть в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Судья