Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого БНН и апелляционную жалобу адвоката Брель О.А. в защиту обвиняемого БНН на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

БНН<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение обвиняемого БНН и его адвоката Брель О.А., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

БНН обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГБНН задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. БНН было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> в отношении БНН избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследующем срок содержания под стражей БНН неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ. БНН предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого БНН истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайствам о продлении срока содержания под стражей БНН, мотивируя свое ходатайство тем, что срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, передать уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для направления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> рассмотрев данное ходатайство, продлил срок содержания БНН под стражей на 2 месяца 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Брель О.А. в защиту интересов обвиняемого БНН не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить, изменить БНН меру пресечения на домашний арест. Считает, что оснований полагать о том, что БНН может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не имеется. Основания и мотивы, по которым ранее БНН был неоднократно продлен срок содержания под стражей, а также основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а одна лишь тяжесть предъявленного БНН обвинения не может быть достаточным основанием для продления избранной меры пресечения.

Указывает, что БНН ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до момента задержания имел постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении. В настоящее время все следственные действия проведены, следствие по уголовному делу окончено. БНН уведомлен следователем об окончании следственных действий, материалы уголовного дела предъявлены ему к ознакомлению. Оснований полагать, что БНН может каким-то образом повлиять на следствие либо оказать какое-либо давление на потерпевших или свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что у суда имеется возможность изменить БНН меру пресечения на более мягкую, а отказ в удовлетворении ходатайства об изменении избранной БНН меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не мотивирован.

В апелляционной жалобе обвиняемый БНН не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что не имеется оснований полагать о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ., он работал в <адрес>, вел законопослушный образ жизни, не скрывался от органов предварительного следствия. Выехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с целью трудоустройства, о чем свидетельствует наличие у него при себе в момент его задержании всех необходимых для трудоустройства документов. Считает, что отрицательная характеристика от участкового инспектора по месту его жительства, является необоснованной, а соседи характеризуют его положительно. В жалобе указывает о своей невиновности и незаконности следственных действий, в том числе незаконности своего задержания. Явка с повинной им была дана под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, а следователь необоснованно отклоняет все его ходатайства с целью сокрытия неправомерных действий оперативных сотрудников. Обращает внимание суда на возможность официального трудоустройства, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, - домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда о продлении БНН срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

БНН, обвиняемому на момент рассмотрения ходатайства следователя в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Решая вопрос о продлении БНН срока содержания под стражей, суд, в соответствие с требованиями ст.109 УПК РФ, убедился, что закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

В своем ходатайстве следователь подробно изложил мотивы и основания (в том числе обусловленные необходимостью проведения конкретных следственных действий), по которым следствие считает необходимым продлить БНН срок его содержания под стражей.

Указанное ходатайство было предметом проверки и исследования суда первой инстанции. При этом суд, счел обоснованными указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания БНН под стражей, вызванные необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу. И суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что БНН может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, подтверждены материалами дела и обоснованно указаны судом в качестве оснований для продления БНН срока содержания его под стражей, в том числе и с учетом тяжести предъявленного обвинения.

При этом суд обоснованно учел, что БНН ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризуется по месту регистрации и по прежнему месту работы, обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, предпринял меры к сокрытию следов преступления.

Отрицательная характеристика от участкового инспектора по месту жительства, о необоснованности которой заявляет БНН, не учитывалась судом при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что изменились обстоятельства, отпали или изменились какие-либо основания, учтенные при избрании БНН меры пресечения, не установлено и стороной защиты, либо самим обвиняемым, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания БНН в качестве меры пресечения заключение под стражу, не признаны в установленном законом порядке незаконными. В связи с чем, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения БНН меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности избрания иной, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении БНН являются правильными и убедительными. Вопрос о применении в отношении БНН иной более мягкой меры пресечения был предметом исследования и оценки суда, однако судом обоснованно не было найдено оснований для этого.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины БНН, обоснованно пришел к выводу, что причастность обвиняемого БНН к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, приведя убедительные мотивы в обоснование своих выводов в этой части.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания полагать, что БНН находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учитывались судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы БНН о незаконности задержания, невиновности в совершении преступления, дачи им явки с повинной под давлением оперативных сотрудников, необоснованности отклонения его ходатайств следователем, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, постановленному с учетом всех заслуживающих внимание суда обстоятельств и представленных материалов.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Доводы жалобы обвиняемого о возможности официально трудоустроиться, отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, не могут служить основанием к отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные обстоятельства не являются значимыми при решении вопроса о продлении меры пресечения и не влияют на законность принятого судом решения.

Данных о наличии каких-либо оснований, препятствующих содержанию БНН под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении БНН, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого БНН и адвоката Брель О.А. в защиту интересов обвиняемого БНН - оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.В.Суворова