Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Н.Б. на бездействие органа дознания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания и с требованием обязать орган дознания провести полную проверку по его заявлению о ложном доносе Д.В. на него, и выполнить все указания прокуратуры.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Б. выражает своё несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а бездействие органа дознания, выразившееся в отказе от проведения тех действий, на которые уже неоднократно указывалось прокуратурой. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 18.03.13г. в ОП № УМВД России по г.Петрозаводску от Н.Б. поступило заявление о ложном доносе Д.В. в отношении него. По указанному заявлению органом дознания в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводились проверки, по итогам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Соответствующие постановления отменялись прокуратурой г.Петрозаводска как необоснованные с направлением материалов начальнику УМВД России по г.Петрозаводску для организации дополнительных проверок.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.13г. отменено прокурором 11.11.13г.

Учитывая, что данным процессуальным решением прокурором инициировано проведение дополнительной проверки с целью устранения неполноты дознания, о чём фактически и ставит вопрос в своей жалобе Н.Б., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Н.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко