Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. в защиту подозреваемого Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым

подозреваемый Р., родившийся дата в **** помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сроком на 30 дней.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Р. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Агафонова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2021 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 3 месяцев, то есть по 20 августа 2021 года.

В ходе дознания Р. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что для решения поставленных вопросов, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Дознаватель, в производстве которого находится дело, с согласия исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Р. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на заключение комиссии экспертов № 722 от 2 августа 2021 года, которым рекомендовано направить Р. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года Р. помещен в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» сроком на 30 суток для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии оснований для помещения Р. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что ее подзащитный больным наркоманией не является, поставлен на учет к наркологу в июне 2021 года, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела, сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы не установлено, он имеет высшее психологическое образование, считает себя психически здоровым человеком. Полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без помещения Р. в психиатрический стационар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения Р. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судья учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия надлежащего должностного лица, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемого Р. для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе заключение экспертов №722 от 2 августа 2021 года о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях на постановленные перед экспертами вопросы.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется, поскольку они основаны на объективных данных, выявленных при обследовании Р., и являются мотивированными. Наличе высшего образования отсутствие судимости, как и другие данные о личности подозреваемого, которые не характеризуют процессы его психической деятельности, никоим образом не ставят под сомнение выводы специалистов в области психиатрии, пришедших к выводу о необходимости стационарного обследования подозреваемого.

С учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции, в том числе, в системе здравоохранения, а также отсутствия на данный момент данных о наличии очагов заболеваний ею в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», доводы стороны защиты о невозможности нахождения Р. в медицинском учреждении в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Гаевской Н.А.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года о помещении подозреваемого Р. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись