Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционные жалобы К. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2013 года, которым жалоба К. на постановление следователя по ОВД СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года в отношении К., Ц. и Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение К. и его адвоката Коноваленко И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, объяснение представителя ОАО Коммерческого банка «ПЕТРОКОММЕРЦ» ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить, а постановление следователя признать незаконным. Указывает, что постановление суда необоснованно и не мотивировано, а в материалах дела нет достаточных данных, указывающих на признаки преступления – мошенничества. Считает, что суд не учел решение Лабинского городского суда от 04 июня 2010 года, установивших гражданско-правовые отношения между ним и Ц. с одной стороны и ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» - с другой. Исковые требования банка о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества в городе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> между ним и Ц. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, и решение суда вступило в законную силу. Уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ вообще было возбуждено после истечения сроков давности.

В дополнительной апелляционной жалобе К. указывает, что Октябрьским судом города Краснодара, по его мнению, не были выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года при рассмотрении его жалобы. Полагает, что суд не принял во внимание, что имущество – недвижимость по адресу <адрес обезличен>, являлось собственностью К., а не банка, в залоге у последнего не состояло. Банк не являлся собственником данного имущества и поэтому ни К., ни Ц. не могли похитить чужое имущество, тем более банк не мог быть и заявителем по данному уголовному делу, а тем более потерпевшим. Решением Лабинского суда в признании мнимой сделки купли-продажи было отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Не дал суд, по мнению автора жалобы, и оценки доверенности, выданной Ц. Ц., эту доверенность никто не отзывал и не признавал недействительной. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства о том, что документы, используемые в качестве доказательств по гражданскому делу, признаны сфальсифицированными. Предварительный договор купли-продажи, расписка Ц., нотариально заведенное заявление Ж. об отсутствии претензий никем не расторгнуты, никем не опровергнуты. Просит отменить постановление суда, вынести другой решение, рассмотреть его жалобу без его участия при защитнике К.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Б. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2013 года жалоба К. на постановление следователя по ОВД СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые требуют отмены постановления суда первой инстанции.

Установлено, что 23 октября 2013 года следователь по ОВД СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К., Ц. и Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ.

Деяния, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Инкриминируются действия, совершенные 03 октября 2011 года – подача иска К. от имени Ц. к ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ».

Согласноп.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно проигнорировал в своем постановлении решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2010 года, согласно которому исковые требования ОАО БАНК «ПЕТРОКОММЕРЦ» к К. и Ц. о признании мнимой сделки недействительной/ничтожной/ оставлены без удовлетворения в полном объеме. Отказано в признании недействительными договоров купли-продажи от 11 января 2009 года, 14 мая 2009 года, 26 августа 2009 года, 25 августа 2009 года, взыскании денежных ссуд в пользу банка.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются без дополнительной проверки.

Ссылки суда первой инстанции о том, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную независимость следователя и давать оценку доказательствам, несостоятельны, так как смысл ст.125 УПК РФ как раз в том и состоит, чтобы судья мог проверить законность и обоснованность действий следователя, с соблюдением определенных правил уголовного судопроизводства.

Позиция следователя, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела/л.д.33-38/, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого/л.д. 23-29/ противоречат объяснениям свидетелей, судебным постановлениям, называют доказательства по гражданскому делу сфальсифицированными, хотя никто их такими не признавал, игнорируют длительное рассмотрение гражданских споров в Лабинском районном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года в отношении К., Ц. и Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ не может быть признано законным и обоснованным, так как оно вынесено по недостаточно проверенным данным, преждевременно. По материалам даже неясно кто явился инициатором подачи заявления о совершенном преступлении, имеется лишь ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления, но чей это рапорт и кем подан, осталось неизвестным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы К. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2013 года, которым жалоба К. на постановление следователя по ОВД СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года в отношении К., Ц. и Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Постановление следователя по ОВД СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф. о возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года в отношении К., Ц. и Ц. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Руководителю СО по Центральному округа города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить указанные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.