Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, БАВ, ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2018г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, БАВ, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ногинского городского прокурора и заместителей Ногинского городского прокурора Московской области,

у с т а н о в и л :

БАВ является осужденным, содержится в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

Он, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ногинского городского прокурора и заместителей Ногинского городского прокурора Московской области, выразившегося в отказе принять решение по их обращению о незаконном удержании БАВ под стражей.

Постановлением судьи от 9 августа 2018г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

ФИО1, БАВ, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить.

Указывают, что постановление подлежит отмене согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ. Постановление вынесено незаконным составом суда, так как отвод проигнорирован. Постановление подлежит отмене согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Действия прокуроров в связи с нарушением прав заявителей в уголовном производстве подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном судебном заседании заявители не участвовали.

Прокурор Настас Д.В. просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители указали о том, что 2 июня 2018г. Ногинскому городскому прокурору направлено заявление о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.301 УК РФ, совершенном в отношении БАВ 7 июня 2018г. заместителем прокурора направлен непроцессуальный ответ об отказе прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования. В результате действий прокуроров укрыто сообщение о преступлении, что нарушило конституционные права ФИО4 и заявителей.

Судья свое решение об отказе в принятии жалобы мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В связи с этим жалоба заявителей не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод в целом соответствует содержанию жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК, положениям ст.125 УПК РФ и полномочиям прокурора, предусмотренным ст.37 УПК РФ.

Кроме того, из материалов производства по жалобе следует, что жалоба направлена на пересмотр приговора суда в отношении БАВ, что также не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 9 августа 2018г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, БАВ, ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ногинского городского прокурора и заместителей Ногинского городского прокурора оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков