Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Будченко В.В. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2013 года, которым постановления старшего следователя следственной части Главного следственного Управления при ГУВД по Краснодарскому краю К. от 10 июня 2011 года и от 26 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ соответственно, признаны незаконными и необоснованными, а руководство Следственного управления СК РФ по КК обязано устранить недостатки.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Будченко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Галустьянц Р.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры Краснодарского края Будченко В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Автор представления считает, что суд в постановлении необоснованно указал о том, что в деле отсутствует повод для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку постановление прокурора ранее явилось поводом для возбуждения уголовного дела в отношении М. по ст.201 УК РФ. Такой вывод суда, по мнению автора представления, не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку постановление прокурора, в том числе, содержало сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а сообщение о совершенном преступлении может содержать сведения о нескольких противоправных деяниях, которым в соответствии со ст.21 УПК РФ следователем должна быть дана оценка. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ также необоснован. Полагает неверным указание суда на то, что М. совершил сделки в интересах предприятия ОАО «< данные изъяты >» и никаким имуществом не завладел, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона в форме прямого умысла, наличие которой определяет ответственность по ч.4 ст.159 УК РФ. Однако М. умолчал о фактах заключения им с ООО УК «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» сделок купли-продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости и умышленном несоблюдении порядка заключения таких сделок. Права на недвижимость приобрели указанные ООО, а М. приобрел права на имущество предприятия ООО «< данные изъяты >» в пользу третьих лиц, чем причинил ущерб в размере 235575516 рублей. По поводу второго дела автор представления указывает, что действительно процедура банкротства была введена 11 февраля 2011 года – спустя два года с момента увольнения М. и на предприятии сменилось несколько директоров. Но причиной банкротства прокурор считает именно действия М. По мнению прокурора, суд без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, дал оценку заключению по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «< данные изъяты >», хотя данные обстоятельства и должны были быть проверены в ходе предварительного расследования, а суд дал правовую оценку действиям М. и собранным материалам, тем самым предрешил результаты расследования. Полагает, что суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства, а ссылка на приказ Минэкономразвития некорректен, так как «Методические рекомендации» имеют рекомендательный характер и не регламентируют действия следователя при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2013 года постановления старшего следователя следственной части ГСУ Главного Управления при ГУВД по Краснодарскому краю К. от 10 июня 2011 года и от 26 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ соответственно, были признаны незаконными и необоснованными, а руководство Следственного управления СК РФ по КК обязано устранить недостатки.

Так, судом первой инстанции установлено, что постановлениями старшего следователя следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции К. от 10.06.2011г. и от 26.07.2011г. возбуждено два уголовных дела в отношении М., уголовное дело № 290352 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

01.08.2011 года указанные уголовные дела были соединены в одно
производство и соединенному уголовному делу был присвоен общий №
290352.

29.11.2011 года постановлением заместителя прокурора Краснодарского края Ч. уголовное дело было изъято у органа предварительного расследования и передано в следственное управление Следственного комитета РФ по КК для организации дальнейшего расследования.

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М. подробно изложены в постановлении суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции не согласился с доводами о том, что было достаточно данных для возбуждения уголовного дела, указав, что для этого не имелось ни оснований, ни поводов.

Вместе с тем, наличие у М. умысла на совершение мошенничества установлено как на стадии предварительной проверки, так и в ходе расследования по уголовному делу и подтверждается тем, что он умолчал о фактах заключения им с ООО УК «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» сделок купли-продажи недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости и умышленном несоблюдении порядка заключения таких сделок. В результате действий М. права на недвижимое имущество приобрели предприятия ООО УК «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >». Таким образом, М. приобрел права на имущество предприятия ООО «< данные изъяты >» в пользу третьих лиц и чем причинил ущерб в размере 235575516 рублей.

Судом без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, дана оценка заключению по проверке финансово-хозяйственной деятельности ОАО «< данные изъяты >» от 24.05.2011 года, однако данные обстоятельства могут быть проверены в ходе предварительного расследования. Данные действия суда приняты в нарушение рекомендаций, изложенных в п. 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом дана правовая оценка действиям М., а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем суд предрешил результаты предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При этом, остальным проверочным материалам, содержащим основания для возбуждения уголовных дел судом оценка не дана.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 № 35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке установленном УПК РФ при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ», которые имеют рекомендательный характер и не регламентируют действия следователя при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суда не мотивировано утверждение об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела .

Поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 37 УПК РФ от 28.01.2010 года о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании М.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что М. в период с < дата обезличена > по < дата обезличена >, являясь генеральным директором предприятия ОАО «< данные изъяты >», расположенного в городе < адрес обезличен > по < адрес обезличен >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п.п. 7, 16, ч. 3 ст. 38 Устава ОАО «< данные изъяты >», т.е. противоправно, приобрел право на недвижимое имущество указанного общества, путем обмана и злоупотребления доверием совета директоров ОАО «< данные изъяты >», выразившихся в умолчании о фактах заключения им с ООО УК «< данные изъяты >» и ООО «< данные изъяты >» сделок купли-продажи указанного недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости и умышленном несоблюдении порядка заключения таких сделок, в результате чего, причинил ущерб в особо крупном размере, на сумму 235 575 516 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о том, что в период < дата обезличена > по < дата обезличена > г.г., достоверно зная, что реализация основных средств предприятия на условиях, несоответствующих рыночным, повлечет невозможность осуществления производственной деятельности ОАО «< данные изъяты >», заключил финансово-хозяйственные сделки по продаже имущества общества на условиях, не соответствующих рыночным, в результате которых ОАО «< данные изъяты >» утратило оборотные активы для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения текущих обязательств за счет ликвидных активов. Таким образом, М. совершил действия, заведомо влекущие неспособность указанного юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу о том, что постановления следователя о возбуждении уголовного дела являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы адвоката должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2013 года, которым постановления старшего следователя следственной части Главного следственного Управления при ГУВД по Краснодарскому краю К. от 10 июня 2011 года и от 26 июля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении М. по ч.4 ст.159 УК РФ и ст.196 УК РФ соответственно, признаны незаконными и необоснованными, а руководство Следственного управления СК РФ по КК обязано устранить недостатки, отменить.

Жалобу адвоката Галустьянц Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановления оставить без удовлетворения.